Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 05АП-4736/20

г. Владивосток

09 декабря 2020 г.

Дело N А51-569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-4736/2020

на решение от 29.06.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

о взыскании 20 057 858 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Ржеуский А.А., по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 3 года,

от ответчика: Неупокоев А.И., по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 1 года; Ходнев Г.Е., директор на основании протокола N 2 от 20.10.2016; Ткаченко Г.Е., по доверенности от 07.09.2020 сроком действия по 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Сибинжиниринг") о взыскании 20 057 858 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 17.09.2019.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на то, что у истца отсутствовал материальный интерес к предъявлению иска о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку на стороне ООО "Ареал-Недвижимость" не наступило негативных последствий, объект строительства передан истцу и введен в эксплуатацию в установленные сроки (30.12.2019).

Апеллянт считает, что сторонами не согласовано в надлежащей форме условие об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение работ по договору, полагает начисление неустойки на стоимость этапа строительства без учета частичного выполнения работ в установленные договором сроки необоснованным.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о допущенной просрочке исполнения обязательств подрядчиком ввиду наличия вины заказчика (кредитора). Апеллянт указывает, что срыв сроков выполнения работ по 1 этапу вызван поздней передачей заказчиком проектной документации; в части теплоснабжения, электроснабжения просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика по затягиванию сроков подписания актов выполненных работ; в части устройства навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций просрочка выполнения вызвана наличием непреодолимых обстоятельств (неблагоприятные погодные условия); считает, что ООО "Ареал-Недвижимость" допущена просрочка оформления сервитутов для выполнения земельных инженерных работ.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ареал-Недвижимость" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что от ООО "Ареал-Недвижимость" поступили в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: переписка сторон за период с мая 2018 по сентябрь 2019 годов, проект дополнительного соглашения N 14, уведомление о нарушении условий N 649 от 10.10.2018.

Во исполнение определения (протокольное) суда ООО "Сибинжиниринг" представило в материалы дела дополнительные документы, а именно: сертификат соответствия N ПС 003143, рабочая документация N 08-08/04-18, расчет ветровой нагрузки, письма N 525 от 14.07.2017, N 534 от 25.06.2019, разрешение на строительство, сравнительная таблица передачи актов КС-2, сопроводительные письма о передачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения дополнительных документов, представленных ООО "Сибинжиниринг".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить в материалы дела представленные сторонами дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании в течении дня до 14 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по настоящему делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.12.2016 между ООО "Ареал-Недвижимость" (заказчик) и ООО "Сибинжиниринг" (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП201216 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы (работы) в составе:

- строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке;

- разработка рабочей документации объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем выполняемых работ определяются: заданием заказчика (приложение N 1); проектной документацией стадии, утвержденной заказчиком к производству работ.

Заказчик обязался в срок не позднее 01.02.2017 передать генподрядчику строительную площадку для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1.2 договора). Заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает получение справок о выполнении технических условий и актов допуска энергонадзора по завершении работ по инженерным сетям и предоставляет справки генподрядчику в течении 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 2.1.10 договора).

Согласно пункту 3.3.14 договора, генподрядчик обязан устранять замечания государственных органов, строительного контроля заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.02.2016; дата окончания выполнения работ - 17.08.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ, виды и объемы работ на каждом этапе работ, указываются сторонами в графике производства работ, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 3).

Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение начального, промежуточного (сроков начала и окончания этапов работ) и окончательного сроков выполнения работ по договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 4). Общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет сумму в размере 1 653 253 270 рублей, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Стороны осуществляют приемку этапов выполненных по договору работ (промежуточная приемка работ), итоговую приемку выполненных по договору работ и приемку объекта по завершении строительства (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что генподрядчик ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, передает заказчику для утверждения и оплаты акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты.

Заказчик в течение 10 рабочих дней утверждает и принимает указанные в пункте 8.2.1 договора документы либо отказывает в их приеме. Отказ в приеме должен быть мотивирован (пункт 8.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.3 договора, при нарушении сроков начала либо окончания работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,015% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. При нарушении сроков начала либо окончанию любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по объекту, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,015% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начислил последнему пени по 21 позиции (промежуточному этапу выполнения работ), размер которых составил 20 057 858 рублей 17 копеек за общий период с 16.04.2019 по 17.09.2019, в связи с чем 18.11.2019 ООО "Ареал-Недвидимость" направило в адрес ООО "Сибинжиниринг" претензию N 1118 с требованием в досудебном порядке погасить пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ.

Ответным письмом N 1589 от 06.12.2019 ООО "Сибинжиниринг" уведомило ООО "Ареал-Недвижимость" об отказе в уплате начисленной неустойки, сослалось на просрочку выполнения работ по договору по вине заказчика.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ, ООО "Ареал-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отзыва на жалобу с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Частью 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения этапов работ исходя из полной стоимости этапа работ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, при нарушении сроков начала либо окончания работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,015% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. При нарушении сроков начала либо окончанию любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по объекту, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,015% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела установлено, что сторонами в пунктах 5.1, 5.3, 8.1 договора согласовано условие о выполнении работ по спорному соглашению в соответствии с этапами строительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что условие о поэтапном строительстве объекта подтверждается письмом N 390 от 08.12.2016, из содержания которого следует, что ответчик прямо и недвусмысленно выразил свое намерение и согласие на заключение с истцом договора на условиях оплаты аванса в размер 30% от стоимости этапа работ с последующим пропорциональным зачетом и единовременной выплатой 50 000 000 рублей до 15.01.2017, 50 000 000 рублей до 15.02.2017 и, установлением гарантийного удержания в размере 2% от стоимости с окончательным расчетом по завершению этапа.

Аналогичные условия поэтапной сдачи выполненных работ и их последующей оплаты нашли свое отражение в пункте 6.5 договора, из которого следует, что промежуточная оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования, ежемесячно в течении пяти рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком и подписания заказчиком актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора, волеизъявления ООО "Сибинжиниринг" и ООО "Ареал-Недвижимость" направлены на заключение договора именно на условиях поэтапного выполнения и оплаты выполненных работ.

Поскольку факт выполнения генподрядчиком работ с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что факт просрочки выполнения ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" спорных строительных работ подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Как ранее указано, действующим законодательством допускается исполнение обязательства по частям и, в настоящем случае стороны предусмотрели такую возможность.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора (этапа работ) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответственно, в случае если выполненные работы сдаются подрядчиком поэтапно и часть работ соответствующего этапа сдана подрядчиком за пределами установленного договором срока, начисление неустойки заказчиком должно производиться на ту часть работ, которые в установленные сроки не исполнены должником, иное противоречило бы положениям, установленным статьей 330 ГК РФ и правовому регулированию института неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из условий пункта 16.3 договора, сторонами сформулировано условие о начислении неустойки генподрядчику за просрочку выполнения любого этапа работ, с начислением неустойки от стоимости работ не выполненных генподрядчиком в установленные договором сроки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, принимая во внимание то, что толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что ООО "Ареал-Недвижимость" при предъявлении требований о взыскании неустойки с ООО "Сибинжиниринг" подлежало исчислять последнюю, исходя из стоимости не выполненных генподрядчиком работ по этапу в установленные графиком производства работ (приложение N 3) сроки.

Соответственно, доводы ООО "Ареал Недвижимость" о правомерности начисления неустойки исходя из полной стоимости отдельного этапа работ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции верными, как противоречащие вышеизложенным положениям норм права.

Довод ООО "Ареал-Недвижимость" о необходимости произведения расчета неустойки по дату на день подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным актом фиксируется факт передачи заказчику в полном объеме построенного объекта, в то время как условиями договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, основанием для принятия которых являются акты по форме КС-2, которыми непосредственно подтверждается срок, объем и цена выполненных работ, произведенных генподрядчиком во исполнение условий договора по каждому из этапов строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения ООО "Сибинжиниринг" работ по договору, признает его ошибочным, произведенным в нарушение вышеуказанных норм права, условий спорного договора и обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статьи 330, 431 ГК РФ, произвел собственный расчет неустойки, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по этапу N 2 "Кладка стен и перегородок" должны быть сданы в срок до 31.03.2019. Спорные работы на сумму 41 599 233 рубля выполнены генподрядчиком в установленные графиком выполнения работ сроки, при этом за пределами сроков выполнения настоящего этапа, генподрядчиком сдана оставшаяся часть работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 22.04.2019 на сумму 1 878 908 рублей 40 копеек, N 15 от 22.05.2019 на сумму 1 164 442 рубля 80 копеек, N 16 от 22.06.2019 на сумму 1 283 648 рублей 40 копеек, N 17 от 22.07.2019 на сумму 205 954 рубля 80 копеек, N 18 от 31.07.2019 на сумму 814 184 рубля 40 копеек, N 19 от 31.08.2019 на сумму 1 418 656 рублей 80 копеек; на общую сумму 6 765 795 рублей 60 копеек.

Работы по этапу N 3 "устройство кровли" должны быть сданы генподрядчиком в срок до 15.05.2019, на момент окончания сроков выполнения этапа работ генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 45 928 790 рублей 20 копеек, оставшаяся часть работ сдана генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 22.05.2019 на сумму 1 075 801 рубль 20 копеек, N 12 от 22.06.2019 на сумму 68 715 рублей 60 копеек, следовательно, общая стоимость не выполненных в установленные сроки работ по данному этапу составила 1 144 516 рублей 80 копеек.

Работы по этапу N 6 "Отделочные работы" должны были быть выполнены генподрядчиком в срок до 31.07.2019, до момента окончания срока данного этапа генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 160 880 885 рублей 80 копеек. Вместе с тем, фактически работы выполнены за пределами установленного договором срока согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 31.08.2019 на сумму 15 020 989 рублей 20 копеек, N 8 от 31.08.2019 на сумму 6 848 618 рублей 40 копеек, N 8 от 31.08.2019 на сумму 2 144 115 рублей 60 копеек, N 10 от 31.08.2019 на сумму 4 427 046 рублей, N 11 от 31.08.2019 на сумму 7 981 764 рубля, то есть на общую сумму 36 422 533 рубля 20 копеек.

Работы по этапу N 8 "Устройство полов автопарковки" должны были быть завершены подрядчиком в срок до 31.05.2019, в установленные сроки работы сданы на сумму 21 046 393 рубля. При этом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 31.07.2019 на сумму 21 278 рублей 40 копеек, N 7 от 31.08.2019 на сумму 135 716 рублей 40 копеек, общая стоимость работ, выполненных за пределами установленного срока составила 156 994 рубля 80 копеек.

Работы по этапам N 12 "Пуско-наладочные работы", N 13 "Пожаротушение автостоянки (АУПТ)", N 15 "Вентиляция (ОВ2)", N 16 "Кондиционирование (ОВ4)", N 17 "Водоснабжение и канализация", N 18 "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем (АСУД, АК)", N 19 "Электроснабжение и электроосвещение (ЭС, ЭО)", N 20 "Система контроля и управления доступом (СКУД)", N 21 "Радиофикация" должны были быть выполнены генподрядчиком в срок до 31.07.2019, всего стоимость выполненных в установленные договором сроки работ составила 19 563 686 рублей, 9 877 556 рублей, 17 826 729 рублей, 17 394 532 рубля, 45 927 806 рублей, 17 942 466 рублей, 53 540 306 рублей, 2 969 174 рубля, 486 585 рублей соответственно. В полном объеме спорные работы выполнены ООО "Сибинжиниринг", согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.08.2019 на сумму 5 830 911 рублей 60 копеек, N 10 от 31.08.2019 на сумму 595 412 рублей 60 копеек, N 14 от 31.08.2019 на сумму 36 952 рубля 80 копеек, N 11 от 31.08.2019 на сумму 386 240 рублей 40 копеек, N 16 от 31.08.2019 на сумму 5 551 065 рублей 60 копеек, N 11 от 31.08.2019 на сумму 952 069 рублей 20 копеек, N 15 от 31.08.2019 на сумму 2 468 320 рублей 80 копеек, N 9 от 31.08.2019 на сумму 451 712 рублей 40 копеек, N 2 от 31.08.2019 на сумму 7 683 рубля 60 копеек. Следовательно, общая сумма работ, выполненных за пределами установленных договором сроков, составила 16 280 369 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в отношении факта выполнения работ с просрочкой по указанным этапам строительства возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет неустойки по указанным этапам строительства, с учетом последовательной сдачи работ, признает его обоснованным в размере 329 855 рублей 64 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения обязательств по выполнению этапа "Устройство железобетонного каркаса зданий и стилобата" вызвана действиями заказчика, выразившихся в постоянном внесении изменений в проектную документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязался разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 соглашения, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик обязался обеспечить генподрядчика комплектом документации (приложение N 2), необходимой и достаточной для начала производства работ по договору (пункт 2.1.1 договора), в том числе документацией по инженерным изысканиям.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Сибинжиниринг" в рамках исполнения договора должно было выполнить в том числе работы, связанные с разработкой рабочей документацией, в соответствии с которой должны были непосредственно выполняться работы по строительству спорного объекта, при этом генподрядчик не должен был отступать от заданных значений, установленных в проектной документацией заказчиком.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения строительных работ инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края производилась проверка этапов выполнения работ и соблюдения требований законодательства (проектной документации), о чем в материалы дела представлены акты проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края (далее - инспекция), в том числе акт N 01-1049-и от 07.12.2017, которым выявлены нарушения в части армирования ростверков РМ-1, армирования колонны стилобата К1, армирование фундаментного ростверка Фм-1, в связи с тем, что в положительном заключении экспертизы N 25-2-1-2-0073-16 от 01.08.2016 предусмотрены мероприятия по защите строительных конструкций: железобетонные конструкции фундаментов и ростверков, соприкасающихся с грунтом, обрабатываются гидроизоляцией "Taikor", однако в актах освидетельствования ответственных конструкций указано применение мастики битумной.

Актом N 01-543-и от 11.07.2017 установлено несогласование проекта производства работ с проектной документацией, несоответствие проекту фактических размеров скважин, отметки их устья, забоя и расположения скважин, не отражено соответствие типа грунта данным инженерно-геологическим изысканиям, установлены выходящие за рамки проекта предельные отклонения фактического положения свай (поперек ряда +/- 10 см; вдоль ряда +/- 15 см).

Актом N 01-934-т от 15.11.2018 установлено, что в нарушение проектной документации при возведении стен применен бетон марок В25 и В30 (корпуса 1, 2 здания), при бетонировании плит перекрытия применен бетон В30 (корпус 2), при бетонировании плиты перекрытия на отм. 19.500 в осях 5-8/А-Г выявлено превышающее проектное отклонение от допустимой отметки (корпус 3), при бетонировании плит перекрытия применен бетон марки В30, вместо бетона марки В25, при бетонировании плиты перекрытия на отм. 41.00 в осях 5-8/А-Г выявлены превышающие допустимые отклонения от проектных значений, выполненное усиление прочности бетонных конструкций колонн К10, К11.на отм. -1.400 металлическими обоймами является нарушением проектной документации, при бетонировании фундаментных балок (NN 0.4, 0.7) использован бетон марки В18 вместо бетона марки В25.

15.11.2018 в адрес ООО "Ареал Недвижимость" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 01/372/18, в котором инспекцией рекомендовано представить откорректированную проектную документацию и положительное заключение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также исследована переписка сторон из которой следует, что 06.04.2017 ООО "Сибинжиниринг" письмом N 199 направило в адрес заказчика лист N 2 "Схема расположения свайного поля", лист N 3 "Сваи БС1, БС2, БС 3" рабочей документации шифр ГП201216/090116-КЖ0 и просило согласовать изменения для выдачи бумажной версии.

Ответным письмом N 189 от 07.04.2017 ООО "Ареал-Недвижимость" уведомило генподрядчика о необходимости внесения в проектную документацию изменений ввиду существенного изменения конструктивной схемы строительства. Уведомило генподрядчика о том, что не прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в конструктивные элементы строящегося объекта нарушает положения части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Письмом N 231 от 13.04.2017 генподрядчик с мнением заказчика не согласился, настаивал на том, что внесение указанных изменений не требует повторного прохождения строительной экспертизы, вместе с тем заказчик, указывая письмом N 209 от 19.04.2017 на внесение изменений генподрядчиком в конструктивные элементы здания настаивал на прохождении повторной экспертизы проектной документации.

Позднее, 16.11.2017 ООО "Сибинжиниринг" письмом N 1191 просило заказчика выполнить в краевом государственном автономном учреждении "Примгосэкспертиза" (далее - КГАУ "Примгосэкспертиза", экспертное учреждение) техническую экспертизу проектной документации и выдать заключение по объекту строительства с учетом отражения в проекте изменений, переданных сопроводительным письмом N 1136 от 10.11.2017; заверил о последующей компенсации затрат на проведение экспертизы в рамках дополнительного соглашения N 5 от 30.04.2017.

Также генподрядчик просил заказчика выполнить экспертизу проектной документации с изменениями в части замены согласованной арматуры А400 на арматуру А500С по ГОСТ Р 52544-2006; изменением конструктивного решения лифтового прямика в корпусах N N 1, 2; изменением отметки головы свай, находящихся под лифтовым прямиком в корпусах NN 1, 2; изменении высоты монолитного пояса (ребро плиты перекрытия) в корпусах NN 1-4 с 600 мм на 400 мм в соответствии с шифром 128-2-3/15-АР.

Более того, письмом N 1372 от 24.11.2018 ООО "Сибинжиниринг" просило заказчика согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по изменению проектной документации стадии "П", с последующей компенсацией затрат на проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленную в дело переписку сторон и необходимость внесения изменений в проектную документацию, считает, что инициатором внесения таких изменений являлось ООО "Сибинжиниринг" в связи с отступлением от проектной документации в ходе выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны генподрядчика о недостатках предоставленной ему в распоряжение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором внесения изменений в проектную документацию являлся заказчик, в связи с чем не усматривает вины последнего в допущенной генподрядчиком просрочке выполнения работ по этапу N 1 "Устройство железобетонного каркаса и стилобата".

Произведя собственный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу строительства, исходя из суммы не выполненных в срок обязательств за период с 16.04.2019 по 31.07.2019, учитывая последовательную сдачу этапа работ в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 22.07.2019, N 18 от 31.07.2019, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в размере 70 953 рублей 60 копеек, исходя из суммы не выполненных работ в установленный договором срок.

Рассматривая возражения ООО "Сибинжиниринг" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств в части выполнения работ по устройству лифтов (этап N 9), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибинжиниринг", полагая, что им в полном объеме выполнены работы по монтажу в здания лифтов представил акты полного технического освидетельствования лифта от 25.04.2019, которыми зафиксировано, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружении); лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации; результаты испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, тяговых элементов с канатоведущим шкивом и тормозной системы положительные.

Вместе с тем, в ходе приемки этапа выполнения работ представителями ООО "Ареал-Недвижимость" и ООО "Сибинжиниринг" составлен акт от 14.06.2019, которым зафиксировано, что на момент осмотра лифты зашиты фанерой, доступа к пожарным люкам не имеется; на момент осмотра монтаж пожарной сигнализации не завершен; замок ригельного запирания дверей лифтов не подключен к электропитанию; освещение лифтовых шахт частично отсутствовало; имелись отклонения между кабиной и порталами этажных дверей; необходимо выполнение работ по выравниванию направляющих и стыковых пластин; имелся зацеп кабиной частью дверей шахты лифта; просадка лифта ниже порога этажа, расположенного в корпусе 1.1, имелось наличие воды в прямиках корпусов N N 1.4, 1.2; необходимо было устранить замятие этажных порогов и вытяжку троса ограничителя в 4 корпусе.

По состоянию на 11.07.2019 выявленные замечания частично устранены, однако актом от этого же числа зафиксированы дополнительные замечания, касающиеся технической части обустройства лифтов и лифтовых шахт.

Таким образом, после частичной сдачи генподрядчиком работ по настоящему этапу в установленные договором сроки на сумму 35 264 312 рублей, последний продолжал выполнение работ, сумма которых составила 5 160 682 рубля 80 копеек, в том числе с одновременным устранением замечаний, установленных заказчиком в вышеназванных актах осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после окончания срока, отведенного для выполнения работ по этапу N 9, ООО "Сибинжиниринг" выполняло работы по устройству лифтов, в связи с чем доводы апеллянта о фактическом окончании работ по этапу в установленные договором сроки отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 22.07.2019, которым подрядчиком предъявлен к приемке оставшийся объем работ по этапу, подписан сторонами без замечаний, самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости не выполненных в установленные сроки обязательств в сумме 5 160 682 рублей 80 копеек, размер которой составил 16 256 рублей 15 копеек за период с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о невозможности в установленные договором сроки выполнить строительные работы по этапам N N 4, 5 "Навесной вентилируемый фасад", "Светопрозрачные конструкции" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 18 Приказа Минтруда России N 155н от 28.03.2014 "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (далее - Правила N 155н) установлено, что не допускается выполнение работ на высоте:

а) в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более;

б) при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях;

в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Согласно пункту 278 Приказа Минтруда России N 336н от 01.06.2015 "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", запрещается выполнять монтажные работы на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ.

При этом, абзацем вторым указанного пункта установлено, что работы по перемещению и установке вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью необходимо прекращать при скорости ветра 10 м/с и более.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что не допускается выполнение строительных работ, связанных с установкой конструкций с большой парусностью при скорости ветра более 10 м/с независимо от места их установки (высотные работы).

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

В подтверждение доводов об отсутствии фактической возможности выполнения генподрядчиком работ по установке навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций в установленные договором сроки, ООО "Сибинжиниринг" представлена переписка между ООО "Сибинжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Алкон" (субподрядчик на выполнение работ по внешней отделки здания) из которой следует, что субподрядчик информировал генподрядчика о количестве дней, в течении которых было невозможно выполнять монтажные работы на высоте в период с апреля по август 2019 года.

Согласно имеющимся в деле справкам общества с ограниченной ответственностью "Метеосервис" в феврале 2019 года количество дней, в течении которых скорость ветра составляла более 10 м/с составляло 19 дней, в апреле 2019 года - 22 дня, в мае 2019 года - 23 дня, в июне 2019 года - 21 день, в июле 2019 - 17 дней.

02.07.2019 генподрядчик направил в адрес ООО "Ареал-Недвижимость" письмо N 949, которым уведомил последнего о невозможности выполнения спорных работ в установленные сроки ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, связанных с наличием атмосферных осадков и сильного ветра.

Согласно пояснениям ООО "Сибинжиниринг", не опровергнутых ООО "Ареал-Недвижимость" при выполнении спорных этапов работ им осуществлялась установка керамогранитных панелей "Laminan 3+", имеющих следующие габариты 1000*3000*3,5 мм, площадью поверхности 3 м2, вес панели 100,8 кг, в связи с чем по расчетам генподрядчика средняя ветровая нагрузка на панель при скорости ветра составит порядка 33,6 кг/м2.

При этом, как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу работ N 5 "Светопрозрачные конструкции", в ходе выполнения настоящего этапа работ генподрядчиком производились работы по остеклению в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами площадью до 3 м2, устройству стеклянных козырьков в построечных условиях стеклом триплекс, что предполагает высокую парусность объектов, с использованием которых производится строительство на данном этапе работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполняемые ООО "Сибинжиниринг" работы по этапам строительства N N 4, 5 "Навесной вентилируемый фасад", "Светопрозрачные конструкции" были сопряжены с установкой внешних элементов зданий, обладающих высокой парусностью, следовательно, в силу вышеуказанных положений такие работы не могли выполняться при скорости ветра, превышающей 10 м/с, в связи с чем доводы ООО "Ареал-Недвижимость" об обратном, со ссылкой на пункт "а" пункта 18 Правил N 155н, согласно которым не допускается выполнение высотных работ при скорости ветра более 15 м/с, отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по этапам строительства N N 4, 5 вызвана действиями, независящими от воли сторон, в связи с чем отсутствует вина ООО "Сибинжиниринг" в допущенной просрочке выполнения работ, следовательно не имеется оснований для начисления генподрядчику санкций в виде неустойки за просрочку выполнения указанных этапов работ.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "Сибинжиниринг" в допущенной просрочке выполнения работ по этапам N N 7, 14, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, сформулированными в задании заказчика на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору), генподрядчик обязался выполнить в части устройства теплоснабжения следующие виды работ: выполнить и согласовать, в необходимых инстанциях, рабочую документацию внешних сетей теплоснабжения и теплового узла; выполнить внешние сети от тепловой камеры до теплового узла; оборудовать тепловой узел теплообменниками и насосными группами; установить теплосчетчик и расходомер, а также выполнить иные работы, связанные с техническим устройством тепловой системы строящегося объекта; оборудовать тепловой узел.

Таким образом, генподрядчик принял на себя обязательства, связанные только с техническим устройством внутренней и внешней тепловой системы строящегося объекта, соответственно в перечень подлежащих выполнению ООО "Сибинжиниринг" работ не входили работы, связанные с введением в действие сооруженных тепловых сетей.

Из материалов дела установлено, что письмом N 110-01/3224 от 21.11.2018 акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") уведомило ООО "Ареал-Недвижимость" о выполнении в полном объеме условий подключения N 05.7-15-2043 от 30.03.2017, о чем составлен акт о подключении от 19.11.2018, согласно которому АО "ДГК" и ООО "Ареал-Недвижимость" подтвердили факт подключения к системе теплоснабжения тепловой нагрузкой объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе: г. Владивосток, ул. Фонтанная 3", в точке подключения к магистральным тепловым сетям УТ-1106 в соответствии с условиями подключения N 05-.7-15-2043 и договором о подключении N 425/71-17 от 30.03.2017. Расчетный максимум теплопотребления - 2,2717 Гкал/час, отопление - 0,6433 Гкал/час, горячее водоснабжение - 0,7308 Гкал/час, вентиляция - 0,8976 Гкал/час.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подписание акта о подключении объекта строительства к тепловой нагрузке возможно только после выполнения технических условий по присоединению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы, предусмотренные этапами N N 7, 14, выполнены ООО "Сибинжиниринг" 19.11.2018, в связи с чем подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за пределами установленного договором срока (приложение N 3) не связано с действиями генподрядчика.

Довод ООО "Ареал-Недвижимость" о том, что актом от 19.11.2018 подтверждается только подключение к тепловой нагрузке и соответственно устройство индивидуального теплового пункта (этап N 14), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания спорного акта следует подключение к тепловой нагрузке всего объекта строительства (корпусы 1-4), а не в отдельности единичного теплового пункта. При этом, проведение в дальнейшем пуско-налодочных работ системы отопления не свидетельствует о просрочке генподрядчиком выполнения работ по обустройству тепловой сети, поскольку пуско-наладочные работы предусмотрены отдельным этапом работ (этап 12), просрочка выполнения которого ООО "Сибинжиниринг" по существу не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибинжиниринг" не допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных этапами N N 7, 14, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Ареал-Недвижимость" о взыскании с генподрядчика неустойки начисленной по данным этапам работ.

Рассмотрев ссылку заявителя жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ по устройству внешних электрических сетей (этап N 10) и внешних сетей (ТС, НК2, НК3) (этап N 11), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Абзацем 1 пункта 1.5 договора предусмотрено, что для выполнения работ заказчик предоставляет генподрядчику земельный участок, площадью 9 561 м2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения, адрес земельного участка: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная 3.

Из материалов дела судом установлено, что генподрядчиком предпринимались попытки получения ордера на производство земляных работ, о чем представлены подписанные генподрядчиком заявки б/н б/д на получение сервитутов (стр. 70-72, 77-79 т. 12), а также гарантийное письмо N 465 от 08.04.2019 заместителю начальника Управления дорог и благоустройства по г. Владивостоку о выполнении обязательств по восстановлению благоустройства и асфальтового покрытия после завершения работ по прокладке сетей ливневой канализации к объекту строительства. Вместе с тем, указанные письма остались без подписания со стороны ООО "Ареал-Недвижимость".

Ранее, 09.04.2017 ООО "Сибинжиниринг" направило в адрес ООО "Ареал-Недвижимость" письмо N 463 с требованием предоставить генподрядчику сервитуты на участок N 25:28:020009:51 и участок для въезда N 25:28:020009:83 для выполнения работ по устройству ливневой канализации по ул. Фонтанная; для работ по хозбытовой канализации на участок по ул. Западная (прилегает к границам строительной площадки) N 25:28:020009:790; для работ по тепловым сетям на участок по ул. Пологая N 25:28:000000:5890.

Ответным письмом N 271 от 17.04.2018 ООО "Ареал-Недвижимость" уведомило генподрядчика о том, что земельный участок N 25:28:020009:51 находится в аренде заказчика, в связи с чем разрешение на проведение работ по указанному участку не требуется. В отношении земельных участков NN 25:28:020009:83, 25:28:020009:790, 25:28:000000:5890 заказчик уведомил генподрядчика о том, что ООО "Ареал-Недвижимость" ведет работу по получению прав на указанные земельные участки в целях прокладки канализации и тепловых сетей.

06.05.2019 Администрацией г. Владивостока выдан ордер на производство земляных работ N 19-0232 с разрешенным сроком выполнения работ с 29.04.2019 по 31.05.2019, продленного до 20.06.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по получению ордера на производство земельных работ лежала на ООО "Ареал-Недвижимость", как заказчике строительства. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции оценить действия сторон по получению ордеров на земельные работы, в материалы дела не представлено. При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что у заказчика отсутствовала возможность получить спорный сервитут, поскольку рабочая документация, необходимая для оформления сервитут была передана генподрядчиком в пользу заказчика письмом N 525 от 14.07.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения сервитута для выполнения работ по прокладке ливневой канализации на участке от КК-2-7 до КК-2-10, от КК-2-1 до КК-2-10 к объекту строительства только 06.05.2019, в то время как графиком выполнения работ на выполнение этапа работ N 11 отводится период с 01.09.2017 по 31.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика по позднему предоставлению соответствующего разрешения на проведение таких работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с генподрядчика неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ заказчиком в адрес генподрядчика были направлены письма о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Так, письмом N 721 от 13.08.2019 заказчик уведомил генподрядчика о невозможности принятия переданных им актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в связи с не устранением последним ранее выявленных замечаний.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик в установленные договором сроки выполнил работы по этапу N 10 на сумму 25 541 327 рублей, стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составила сумму 735 944 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 10 "Внешние сети электроснабжения", исходя из стоимости невыполненных в установленные сроки работ на сумму 735 944 рубля 40 копеек за период с 02.07.2019 по 31.08.2019, учитывая последовательную сдачу работ по этапу, считает, что требования ООО "Ареал-Недвижимость" о взыскании с ООО "Сибинжиниринг" подлежат удовлетворению на сумму 3 814 рублей 49 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Ареал-Недвижимость" материально-правового интереса к предъявлению настоящего иска о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка является мерой должника, ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства по соглашению между сторонами, для обращения за взысканием которой не требуется наступлении на стороне кредитора неблагоприятных последствий, в связи с чем требование о взыскании неустойки может быть заявлено при наличии факта ненадлежащего выполнения условий договора для понуждении должника к надлежащему выполнению принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ссылку заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором (0,015%), период просрочки выполнения работ, не усматривает правовых оснований для снижения взыскиваемой с генподрядчика в пользу заказчика неустойки.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается частичная просрочка выполнения генподрядчиком работ по договору (этапы N N 1-3, 6, 7, 11-13, 15-21) требования ООО "Ареал-Недвижимость" о взыскании с ООО "Сибинжиниринг" неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 420 879 рублей 88 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 2,1%), а также оплаты истцом при подаче иска оплаты государственной пошлины за подачу иска (123 289 рублей), с ООО "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" подлежит взысканию 2 587 рублей государственной пошлины. С ООО "Ареал-Недвижимость" в пользу ООО "Сибинжиниринг" подлежит взысканию 2 937 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-569/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" 423 466 (четыреста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, составляющих 420 879 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору генерального подряда N ГП 201216 от 20.12.2016, 2587 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" из федерального бюджета 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению N 30 от 15.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова