Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4074/20

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А61-1927/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2020 по делу N А61-1927/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирагро" (г. Владикавказ, ИНН 1513051563, ОГРН 1141513005699) в лице конкурсного управляющего Дзеранова Батраза Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" (г. Владикавказ, ИНН 1513071175, ОГРН 1181513004155) о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирагро" (далее - ООО "Ирагро") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" (далее - ООО "Стандарт-Агро") задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2019 в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Стандарт - Агро" в пользу ООО "Ирагро" 300 000 рублей задолженности по договору аренды системы орошения от 13.02.2019..

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то что необходимо произвести взаимозачет, в связи с тем, что за период пользования спорным имуществом ответчиком осуществлялась оплата коммунальных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ирагро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО "ИрАгро" (Арендодатель) и ООО "Стандарт-Агро" (Арендатор) был заключен договор системы орошения (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату систему орошения, расположенную на территории и неотделимую от следующих земельных участков с кадастровыми номерами 15:03:004010:25, 15603:0040101:27, 15:03:0040101:28, 15:03:0040101:30, 15:03:0040101:30, 15:03:0040101:31, 15:03:0040101:22, по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, севернее города Беслан.

Согласно п. 1.2 договора система орошения состоит из оборудования, перечень и количество которого указаны в Приложении N 1 к договору (т. 1. л.д. 16).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 300 000 рублей, в том числе 20 % за весь период аренды объекта.

Согласно п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем по окончании срока аренды объекта.

Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи системы орошения.

13.02.2019 перечень оборудования, согласованный в Приложении N 1, передан арендатору по акту-приема передачи (л.д. 15-16) и ответчиком не оспаривается.

16.12.2019 ООО "ИрАгро"в адрес ООО "Стандарт-Агро"была направлена претензия (л.д. 17-18) с требованием погасить задолженность по спорному договору аренды в размере 300 000 рублей.

Претензия, полученная ООО "Стандарт-Агро", оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИрАгро" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Удовлетворяя требований суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно представленному в материалы дела ООО "ИрАгро" акту приема-передачи от 13.02.2019 (л.д. 15-16) спорное имущество было передано ООО "Стандарт-Агро".

Факт пользования арендованным имуществом ООО "Стандарт-Агро" не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 300 000 рублей, в том числе 20 % за весь период аренды объекта.

Согласно п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем по окончании срока аренды объекта.

Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи системы орошения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Стандарт-Агро" в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных ему арендных услуг.

Доводы жалобы, о том, что необходимо произвести взаимозачет, в связи с тем, что за период пользования спорным имуществом ООО "Стандарт-Агро" осуществлялась оплата коммунальных платежей, отклоняются апелляционной коллегии судей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Стандарт-Агро" в адрес ООО "ИрАгро" заявления о зачете требований.

Как следует из материалов дела 07.12.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала о признании ООО "ИрАгро" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А61-7077/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу этого, суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, наличие у ООО "Стандарт-Агро" встречных однородных требований к кредитору юридического значения не имеет, так как Закон о несостоятельности (банкротстве) не допускает проведение каких-либо зачетов по встречным обязательствам между должником и кредиторами по тем требованиям, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того 15.07.2019 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды системы орошения, согласно пункту 1 которого стороны совместно приняли решение внести изменения в пункт 2.3. Договора аренды системы орошения от 13.02.2019 и утвердить следующую его редакцию: "Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, в том числе стоимость потребляемой Арендатором электроэнергии".

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 арендодатель и арендатор установили, что стороны совместно приняли решение дополнить раздел 3.2 пунктом 3.2.5. в следующей редакции: "Арендатор обязан своевременно вносить все платежи за потребляемые коммунальные услуги и ресурсы соответствующим поставщикам коммунальных услуг. При потреблении коммунальных услуг и внесении платежей ресурсоснабжающим организациям Арендатор обязан руководствоваться положениями Договоров поставки соответствующих услуг, заключенных Арендодателем. При формировании и внесении платежей Арендатор обязан ссылаться на полные реквизиты договора поставки, во исполнении которого осуществляется платеж".

Таким образом, ООО "Стандарт-Агро" приняло на себя обязательство по оплате потребляемой им электроэнергии отдельно от арендной платы.

ООО "Стандарт-Агро" не представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии с 13.02.2019 г. (момента заключения договора аренды) и до 15.07.2019 (момент заключения дополнительного соглашения).

До 15.07.2019 г. (момента заключения дополнительного соглашения) плата за электроэнергию входила в состав арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Стандарт-Агро" не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные по праву и размеру.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2020 по делу N А61-1927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило