Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12770/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А07-8959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фиа-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-8959/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 признана несостоятельной (банкротом) Долганова Марина Николаевна, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Штанько Александр Алексеевич.

Определением от 02.10.2020 суд завершил реализацию имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Фиа-Банк" (далее - кредитор, Банк) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части, не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Из конкурсными кредиторами должника являются в основном банки, задолженность перед которыми возникла из кредитных договоров. Должник Долганова М.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была осознавать размер принимаемых на себя обязательств при получении заемных средств, соотнести размер обязательств с размерами своего дохода, имущественного положения и своей личной долговой нагрузки. Также должник совершил недобросовестные действия, выразившиеся в сокрытии факта наличия задолженности перед АО "ФИА-БАНК" при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 262, 268 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва Долгановой Марины Николаевны н апелляционную жалобу, поскольку ею не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц участвующих в деле: приобщен отзыв финансового управляющего Штанько А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что транспортные средства, объекты интеллектуальной собственности, предметы роскоши, драгоценности и антиквариат - у должника отсутствуют, сделки с имуществом в период подозрительности - не совершались.

В общей долевой собственности (доля в праве ) у должника имеется жилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., которое признано единственным пригодным для проживания.

Должник не является учредителем (участником) юридического лица, не является индивидуальным предпринимателем (была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.01.2013 по 23.04.2014 гг.).

Кредиторы первой и второй очереди не установлены,в третью очередь реестра включены требования АО "СМП Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "ФИА-Банк" в общей сумме 1 900 087,16 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.08.2019, требования кредиторов не погашены.

На имеющихся у должника счетах денежные средства отсутствуют, в настоящее время Долганова М.Н. является безработной, в браке не состоит (брак с Долгановым В.Б. расторгнут 22.09.2015). На иждивении у должника в ходе процедуры банкротства находился несовершеннолетний ребенок 10.10.2002 г.р.

Расходы на процедуру составили 13 223,24 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Долгановой М.Н., об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в процедуре банкротства.

Из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что Долганова М.Н. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

Наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Рассматривая возражения Банка при разрешении вопроса об освобождении от обязательств, суд указал на пояснения должника о том, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом ею действительно были указаны не все кредиторы в связи с отсутствием кредитных договоров, при этом финансовому управляющему была сообщена информация обо всех кредиторах.

Финансовый управляющий уведомил всех кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, его права в связи с не указанием должником АО "ФИА-Банк" в качестве кредитора в заявлении о банкротстве, не нарушены.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам, судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, что противоправное поведение должника выражалось в последовательном наращивании кредиторской задолженности, - в материалы дела кредитором не представлено ни при рассмотрении дела о банкротстве, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из вышеназванного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник брал кредиты с целью их невозврата, подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют. Возникновение ситуации превышения долгов активов должника явилось следствием неразумности поведения физического лица.

Как указал Верховный Суд в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-8959/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Фиа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова