Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13402/20

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-42242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-42242/2019.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Коммунпромстрой") о взыскании 2 364 954 руб. 76 коп., излишне оплаченной за выполненные работы по договору подряда N 114544 от 11.01.2017, в связи с неправильным применением расценок при формировании цены договора (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 (резолютивная часть решения от 18.03.2020) в удовлетворении исковых требований МУП "Уфаводоканал" отказано в полном объеме.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 825 руб. (л.д. 174-180).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Коммунпромстрой" обратилось в Арбитражный с суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.09.2020 заявление удовлетворено частично. С МУП "Уфаводоканал" в пользу ООО "Коммунпромстрой" взыскано 30 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (т.2 л.д. 54-57).

Не согласившись с определением, МУП "Уфаводоканал" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что расходы истца на представителя, взысканные с МУП "Уфаводоканал" в размере 30 000 руб., являются чрезмерными, завышенными, поскольку, стоимость юридических услуг в г. Уфа за ведение дела в суде первой инстанции начинается с 500 руб. до 1 500 руб., оформление искового заявления от 1 000 руб. до 10 000 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность ответчиком несения предъявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований.

Вместе с тем, документы в подтверждение заявленных требований на бумажном носителе не распечатаны судом первой инстанции.

Как следует из п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело"), через систему "Мой арбитр" 29.07.2020 размещено заявление ООО "Коммунпромстрой" и приложенные к нему документы, в том числе: договор на оказании юридических услуг от 16.01.2020, акт оказания услуг от 23.04.2020, платежное поручение N 59 от 21.01.2020.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Таким образом, в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в электронном деле представлены: договор на оказании юридических услуг от 16.01.2020, акт оказания услуг от 23.04.2020, платежное поручение N 59 от 21.01.2020, подтверждающее оплату услуг в размере 50 000 руб.

Факт несения ООО "Коммунпромстрой" судебных расходов документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Коммунпромстрой" на представителя с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и количества подготовленных им процессуальных документов в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов истца исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы истца на представителя, взысканные с ответчика в размере 30 000 руб., являются чрезмерными, завышенными, предъявлены в неразумных пределах.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с МУП "Уфаводоканал" в пользу ООО "Коммунпромстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления МУП "Уфаводоканал" доказательств несоответствия понесенных пользу ООО "Коммунпромстрой" расходов фактически выполненным представителем действиям.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя о недоказанности факта несения расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-42242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко