Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-9119/20

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А13-6487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Пановой Ю.А. по доверенности от 27.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Чайковского А.В. по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу N А13-6487/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (адрес: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - ПАО "Газпром") о взыскании 1 050 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договору от 27 февраля 2019 года N 06-02-13/278-2019 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Газпром" в пользу Департамента взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газпром инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО "Газпром" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "Газпром" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Департамента и ООО "Газпром инвест", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года Департамент (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) в лице начальника Управления исполнения договоров подготовки производства ООО "Газпром инвест", действующего на основании доверенности, заключили договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 06-02-13/278-2019, в соответствии с которым по акту приема-передачи лесного участка от 27 февраля 2019 года арендатору передан лесной участок, общей площадью 0,4434 га для использования лесов в целях эксплуатации линейных объектов: линия электропередачи воздушная ВЛ 10 Кв участка км 124 - км 290 (ПК1) Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг; Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км 124 - км 290 (ПК1); линия связи волоконно-оптическая участка км 124 - км 290 (ПК 1) Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг. Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24 октября 2019 года.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Арендатор в установленный срок до 27 августа 2019 года не предоставил арендодателю разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Департамент начислил ответчику неустойку за 7 месяцев просрочки в сумме 1 050 000 руб. и 22 апреля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно уплатить неустойку в срок до 20 мая 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, на претензию не ответил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как установлено судом, проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка не был разработан и предоставлен на государственную экспертизу.

За допущенное нарушение истец начислил ответчику неустойку за 7 месяцев просрочки в сумме 1 050 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его арифметическая правильность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование лесным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, учитывая, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, а также то, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу N А13-6487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина