Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60070/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гурова Д.П., ИФНС России N 22 по г.Москве, ООО "Новые энергетические технологии", Очеретиной Е.В. и Арапкина А.И., Васильева А.В., Локтионовой В.И., Гореловой Н.С., Игнатьева М.В., Кондратьевой Т.Н., Семенова Ю.Н., Таланова Д.А., Филиппова В.В., Таракановой Т.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40- 174619/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Гурова Д.П. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Балашовой И.В. о прекращении процедуры конкурсного производства,

о прекращении производства по делу N А40-174619/14-70-233 "Б" о банкротстве ООО "ЭнергоСервисПроект", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСерисПроект",

при участии в судебном заседании:

от ИП Акишиной Е.В.- Ганьков Г.И. дов.от 21.07.2020

от Гурова Д.П.- Керенская В.А. дов.от 26.09.2020

от ИФНС России N 22 по г.Москве-Пряхина Е.Д. дов.от 27.08.2020

от к/у ООО "ЭнергоСерисПроект"- Фильчагов Е.Д. дов.от 01.06.2020

от ООО РУТЭНИЯ- Гентер Е.З. дов.от 91.11.2020

от ООО "Новые энергетические технологии"- Макейчук А.К. дов.от 20.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-174619/14 (шифр судьи 70-233 "Б").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Балашову Инну Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

02.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Балашовой И.В. о прекращении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 02.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства Гурова Д.П о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Балашовой И.В. о прекращении процедуры конкурсного производства.

Прекратил производство по делу N А40-174619/14-70-233 "Б" о банкротстве ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192).

Не согласившись с указанным определением, Гуровым Д.П., ИФНС России N 22 по г.Москве, ООО "Новые энергетические технологии", Очеретиной Е.В. и Арапкиным А.И., Васильевым А.В., Локтионовой В.И., Гореловой Н.С., Игнатьевым М.В., Кондратьевой Т.Н., Семеновым Ю.Н., Талановым Д.А., Филипповым В.В., Таракановой Т.Ю. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Гуров Д.П. указывает, что одно и тоже заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу от 02.03.2020 г. дважды получило оценку суда первой инстанции. Как указывает апеллянт, определением суда от 29.06.2020 г. было установлено наличие нереализованного имущества, что свидетельствует о возможности финасирования процедуры, тем самым суду надлежало прекратить повторное производство по заявлению.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИФНС России N 22 по г.Москве указывает, что определением ВС РФ отменены судебные акты - признаны недействительными торги по продаже имущества должника, а конкурсным управляющим не проведены мероприятия, направленные на возвращение имущества в конкурсную массу. Реализация имущества позволит покрыть расходы по процедуре.

В обоснование требований апелляционной жалобы Очеретина Е.В. указывает, что ранее вопрос о прекращении производства по делу был рассмотрен.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Новые энергетические технологии" указывает, что судом первой инстанции приняты судебные акты противоречащие друг другу в рамках одного дела, указывает на наличие имущества ввиду признания торгов недействительными, а также не принятие мер по оспариванию сделок, привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на убытки, вызванных действиями конкурсного управляющего в отношении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Арапкин А.И., Васильев А.В., Локтионов В.И., Горелова Н.С., Игнатьев М.В., Кондратьева Т.Н., Семенов Ю.Н., Таланов Д.А., Филиппов В.В., Тараканова Т.Ю. указывают, что в обжалуемом определении без наличия на то оснований повторно рассмотрен вопрос о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования. Указывают на наличие недвижимого имущества.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ЭнергоСерисПроект" относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Представители ИП Акишиной Е.В., ООО РУТЭНИЯ также указали на незаконность определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что через канцелярию суда от Гурова Д.П. поступило ходатайство о прекращении производства по данному обособленному спору, ссылаясь на наличие судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства.

Суд, учитывая, что субъектный состав в уже рассмотренном споре и в настоящем судебном заседании не совпадает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 140АПКРФ.

В отношении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции указал следующее.

В судебном заседании суд выяснял готов ли уполномоченный орган финансировать процедуру банкротства. Представитель УФНС России по г. Москве пояснила, что не готовы финансировать процедуру.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к выявлению намерения кредиторов Должника на согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Однако, ни один кредитор не изъявил желания финансировать процедуру.

Как следует из доводов ходатайства, 13.02.2020 года на собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Из доводов ходатайства следует, что на собрании кредиторов присутствовавшие кредиторы отказались финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от20.08.2020 г. суд предложил кредиторам представить доказательства финансирования процедуры конкурсного производства путём внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции также разъяснял, что если доказательства наличия финансирования процедуры не будут представлены в суд, производство по делу будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ " О несостоятельности (банкротства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, отметив при этом, что наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, 25.06.2020 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, поданный в суд 02.12.2019 и продлена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается определениями о назначении и отложении судебных заседаний от 03.03.2020, от 19.05.2020.

Обжалуемым Определением от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, поданное в суд 02.03.2020 на основании принятого на собрании кредиторов Должника от 13.02.2020 г. решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Основанием для подачи такого ходатайства являлось решение собрания кредиторов от 13.02.2020.

Таким образом, Гуров Д.П. и Очеретина Е.В. ссылаясь на якобы уже имеющий вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в данном случае не учитывают обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление лиц, указанных в п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве, не раскрывает правовую природу участия каждого из данных лиц в деле о банкротстве.

Так, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, заявляющие требования к должнику, и должник действуют в своей воле и в своем интересе.

Арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. То есть, арбитражный управляющий руководствуется долгом и публично-правовыми обязанностями. В частности, арбитражный управляющий, утвержденный на публичной службе, может выступать процессуальным заявителем в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Балашова И.В. действовала от лица кредиторов (собрания кредиторов), которые приняли решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрение судом предыдущих ходатайств, рассмотренных на основании иных решений собраний кредиторов и по иным основаниям, не лишают решение собрания кредиторов юридической силы. Следовательно, конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, а суд, действующий в соответствии с положениями ст. 3 АПК РФ, должен был рассмотреть такое ходатайство и вынести судебный акт по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о субъектном составе.

Согласно положениям абзаца девятого п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, право на принятие решения о направлении в суд ходатайства о прекращении производства по делу предоставлено собранию кредиторов. Действующий в интересах кредиторов арбитражный управляющий обязан исполнить волю собрания кредиторов, что и было выполнено конкурсным управляющим.

В силу же п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно.

Как следует из доводов ходатайства, 13.02.2020 года на собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая, что на собрании кредиторов присутствовавшие кредиторы отказались финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, учитывая также, что суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено (Определение суда от 20.08.2020), поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах апеллянтов необоснованные, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что согласие на финансирование ни один из апеллянтов не предоставил ни суду, ни конкурсному управляющему, поэтому считаем, что суд первой инстанции, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вынес обоснованное правомерное определение о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40- 174619/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гурова Д.П., ИФНС России N 22 по г.Москве, ООО "Новые энергетические технологии", Очеретиной Е.В. и Арапкина А.И., Васильева А.В., Локтионовой В.И., Гореловой Н.С., Игнатьева М.В., Кондратьевой Т.Н., Семенова Ю.Н., Таланова Д.А., Филиппова В.В., Таракановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова