Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11715/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-5018/2018 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Давыдова О.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИвест" (г. Челябинск, ОГРН 5137746240022, ИНН 7701382590, далее - ООО "УралИнвест", должник).

Решением от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.04.2018.

Определением от 28.11.2018 арбитражный управляющий Коновалов А. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралИнвест".

Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017 N 22-06/17 транспортного средства HUNDAI IX 35; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.11.2019 конкурсный управляющий Барага Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралИнвест"; конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир Сергей Иванович.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению в части последствий признания недействительной сделки.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена Михалева Светлана Валерьевна.

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошкина В.А. в конкурсную массу должника 841 670 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлен факт отчуждения транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной на дату отчуждения. Перед заключением договора купли - продажи должником составлен акт технического состояния средства от 15.06.2017, а также произведена независимая оценка с целью установления реальной рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету N 50/2-РЭК-2017 от 15.06.2017 "Об определении рыночной стоимости транспортных средств", подготовленном ООО "Региональная экспертная компания", рыночная стоимость автомобиля составила 196 000 руб. Стоимость автомобиля согласно договору купли - продажи составила 200 000 руб., таким образом, по мнению заявителя, стоимость автомобиля по договору купли - продажи, полностью оплаченная ответчиком, превысила рыночную стоимость автомобиля, рассчитанную независимой экспертной организацией. По мнению ответчика, отсутствие в договоре купли - продажи и акте приема - передачи автомобиля указания на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, не может служить основанием для вывода о том, что автомобиль находился в исправном состоянии в момент его передачи ответчику. Ответчик при приемке автомобиля был поставлен в известность о его неисправностях, претензий к продавцу по техническому состоянию автомобиля не имел, именно техническим состоянием автомобиля и наличием неисправностей объясняется стоимость данного автомобиля.

Подробно доводы Кошкина В.А. изложены в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 обществом "Южно-Уральский марганец" (продавец) и Кошкиным Василием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 22-06/17, предметом которого является автомобиль Hundai IX35, VIN TMAJU81EBFJ799798, 2015 года выпуска (т.1, л.д.5).

Согласно п.4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 22.06.2017 (т.1, л.д.6).

В подтверждение факта оплаты представлена выписка по счету (т.1, л.д.38).

Полагая, что указанная сделка совершена в нарушение имущественных прав кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств отчуждения транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной на дату отчуждения, и, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной (что стоимость автомобиля Hundai IX35 снижена искусственно при отсутствии к тому веских оснований).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято 16.03.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами. Определением суда от 27.07.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам (налоги и сборы) в размере 22 340 266,10 руб. Определением от 03.08.2018 требование ЗАО ПО "ЗМЗ" в размере свыше 268 млн. руб., основанное на судебном акте от 06.03.2017, вынесенном в рамках дела А40-223500/2015, установлено в реестр.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано по цене 200 000 руб., год выпуска 2015, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 3 года.

Перед продажей автомобилей работниками должника составлен акт технического состояния транспортного средства. Так, 15.06.2017 финансовым директором Бескровной О.А., водителями Зайцевым Г.Н. и Яковлевым М.В. составлен акт в отношении автомобиля Hundai IX35 (т.1, л.д.135), из которого следует, что его техническое состояние неудовлетворительное, необходима замена некоторых частей.

Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 771 100 руб. (т.1, л.д.137).

В дальнейшем, должник обратился к независимому оценщику, которому были представлены, в числе прочего акты технического состояния транспортных средств.

В соответствии с отчетом N 50/2-РЭК-2017 от 15.06.2017, составленным ООО "Региональная экспертная компания" (т.1, л.д.87-143), рыночная стоимость автомобиля Hundai IX35 по состоянию на 15.06.2017 составляет 196 000 руб.

Из указанного заключения также следует, что диапазон цен на вторичном рынке аналогичных автомобилей варьируется от 1 041 670 руб. до 1 075 000 руб. (т.1, л.д.109).

При этом, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость автомобиля должна определять именно ценой на аналогичные транспортные средства на вторичном рынке, а не той, которая была установлена экспертом на основании акта технического состояния.

Как установлено судом, по условиям п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приема передачи. Из содержания акта приема-передачи не следует, что переданный автомобиль был не укомплектован или технически неисправен, претензий со стороны покупателя не имелось.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции акт, на который ссылается ответчик, как на основание снижения рыночной цены в связи с неудовлетворительным состоянием, и соответствующие отчеты эксперта изготовлены ранее составления договоров, а, соответственно, должник на момент их подписания и передачи автомобиля должен был знать о его техническом состоянии и указать на это в договоре и в акте приемки, однако этого не сделал. Указанные действия представляются суду нелогичным при условии того, что к услугам экспертной организации должник обратился именно в целях определения реальной цены автомобиля.

Также необходимо обратить внимание на то, что акт составлен только работниками должника, не имеющими отношения к ремонту и обслуживанию автомобилей. Оценщик имел в распоряжении только указанный акт, осмотр объекта оценки в натуре им не производился (т.1, л.д. 95).

К представленному ответчиком заключению ИП Тимакова В.Л. от 07.08.2019 (т.1, л.д.64-82), с учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд также отнесся критически, поскольку данное заключение составлено после отчуждения Кошкиным В.А. автомобиля без его осмотра по представленным ответчиком документам.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Михалева С.В., которая приобрела автомобиль 15.01.2019 по цене 1 028 000 руб. (л.д.45-54), уплатив за него полную стоимость (в том числе за счет кредитных денежных средств).

В промежуточном договоре купли-продажи от 01.10.2018 (л.д.16-20) цена автомобиля определена в размере 830 000 руб., что также значительно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре.

В указанных договорах отсутствуют сведения о неисправностях принятого в собственность транспортного средства.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательств произведенного ремонта ответчиком на основании составленной калькуляции арбитражному суду не представлено, сумма приобретения (200 000 руб.) и последующей продажи (1 028 000 руб.) существенно различаются, следовательно, не подтверждается тот факт, что восстановительные работы проводились с привлечением денежных средств ответчика.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость автомобиля Hundai IX35 снижена искусственно при отсутствии к тому веских оснований. Учитывая, что стоимость аналогичных автомобилей на вторичном рынке существенно отличается от уплаченной ответчиком цены (разница составляет более 50%).

Поскольку сделка совершена на нерыночных условиях, она правомерно признана недействительной.

Также установлено апелляционным судом с учетом пояснений уполномоченного органа, данных в суде апелляционной инстанции и представленных в отзыве в суд первой инстанции, что в период июня-декабря 2017 года должником отчуждено иное имущество (транспортные средства, земельные участки, доли в уставном капитале). Уполномоченный орган отметил, что отчуждение имущества привело к неспособности должника рассчитываться по обязательствам, непокрытый убыток составил 599 млн. руб.

При этом, уполномоченный орган указал, что прослеживаются признаки аффилированности ответчика к должнику через Кошкина Александра Александровича (потенциального родственника ответчика, зарегистрированных по одному адресу) и юридических лиц, в которых указанное лицо имеет статус контролирующего лица - руководителя либо учредителя. Так, учредителем должника ООО "УралИнвест" в период 25.12.2013-15.04.2015 с долей участия 74 тыс. руб. являлось ООО "Троицкий металлургический завод", руководителем которого являлся Кошкин Александр Александрович (период 13.10.2014-25.03.2018), последний являлся директором ООО "КАА-Финанс" (период 21.03.2015/дата создания/-20.03.2018) и учредителем (до 03.07.2018 - 100 %, с 04.07.2018 - 98 %), в настоящее время директором ООО "КАА-Финанс" значится Кошкин Василий Александрович. Учредителем ООО "ЗМЗ" в период 07.07.2015-24.05.2017 с долей участия 89 тыс. руб. являлось ООО "Южно-Уральский марганец" (наименование должника до 06.02.2018), с 25.05.2017 по текущую дату - ООО "КАА-Финанс" с размером доли 89 тыс. руб.

Сведения, предоставленные уполномоченным органом, не оспорены и не опровергнуты.

Указанное подтверждает обоснованность сомнений суда в доказательствах, обосновывающих наличие неисправностей, представленных в обоснование рыночной стоимости имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылки на неверную оценку документов, касающихся рыночной стоимости автомобиля, отчетов об оценке, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оформление соответствующих документов вызвало сомнения в достоверности соответствующих фактов, которые не устранены посредством представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев