Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12056/20

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-7285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12056/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.202 по делу N А46-7285/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, адрес: 644065, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 28, корпус 2, квартира 69) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, улица Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6"; казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области"; Главного управления контрактной системы Омской области, о признании недействительным решения от 24.01.2020 N 055/06/69-60/2020 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - Стригов Ян Андреевич (по доверенности от 19.10.2020 сроком действия 6 месяцев);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров Александр Николаевич (по доверенности N 15-03/АЗ от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от Главного управления контрактной системы Омской области - Тамп Елена Анатольевна (по доверенности N 135 от 01.12.2020 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройТраст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) от 24.01.2020 N 055/06/69-60/2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "ДРСУ N 6"), казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ Омской области "УДХ Омской области"), Главное управление контрактной системы Омской области (далее - Управление контрактной системы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.202 по делу N А46-7285/2020 в удовлетворении заявленных ООО "СтройТраст" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителям доказательствам фактического выполнения работ: договору субаренды, договорам поставки, маршрутным квитанциям, актам освидетельствования скрытых работ; суд необоснованно посчитал данные доказательства не относящимися к работам, выполненным в рамках договора подряда от 18.12.2017 N 73/05.

ООО "СтройТраст" отмечает, что микропредприятием является ООО "Инвестстрой", а не заявитель. Обстоятельства того, что ООО "Инвестстрой" является микропредприятием не свидетельствуют о том, что договор подряда не заключался и не исполнялся.

ООО "СтройТраст" полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, выводы суда о том, что факт выполнения спорных работ именно ООО "СтройТраст" не может быть установлен необоснован.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТраст" заявляет ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, её проведение просит поручить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.1. Выполнены ли фактически работы, предусмотренные договором между ООО "Инвестстрой" и ООО "СтройТраст" N 73/05 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной автомобильной дороги к производственному комплексу в Московской области от 18.12.2017, и оформленные актом выполненных работ от 31.08.2018?

1.2. Являются ли работы, предусмотренные договором между ООО "Инвестстрой" и ООО "СтройТраст" N 73/05 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной автомобильной дороги к производственному комплексу в Московской области от 18.12.2017, работами по капитальному ремонту линейного объекта или работами по строительству линейного объекта, требующими получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию?

От УФАС по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

АО "ДРСУ N 6", КУ Омской области "УДХ Омской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТраст" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, изложенное в письменном виде в апелляционной жалобе.

Представители УФАС по Омской области и Управления контрактной системы возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы нижестоящего суда относительно отсутствия целесообразности назначения и проведения экспертизы с учетом того, что предметом договора N 73/05 от 18.12.2017, заключенного ООО "СтройТраст" с ООО "Инвестстрой" по цене договора 317 284 932 руб. 95 коп., являлось выполнение работ по капитальному ремонту подъездной автомобильной дороги к производственному комплексу в Московской области. Аналогичные сведения о предмете договора отражены в техническом заданий (приложение N1 к договору) и ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору N 73/05 от 18.12.2017).

Из указанного следует, что договором N 73/05 от 18.12.2017 не определен его предмет, его невозможно индивидуализировать, установить место нахождения земельного участка, на котором расположен линейный объект, определить его номер, что препятствует проведению экспертизы.

Представитель ООО "СтройТраст" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления контрактной системы также оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явивших представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 Главным управлением контрактной системы Омской области было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыропятское - Кормиловка - Калачинск, участок км 31+500 - км 40 в Кормиловском муниципальном районе Омской области (извещение N 0152200004719002007) (далее - электронный аукцион), а также размещена документация о проведении электронного аукциона.

09.01.2019 уполномоченным органом размещались разъяснения положений документации об электронном аукционе.

В процедуре проведения аукциона 10.01.2020 приняли участие четыре участника закупки (ООО "СтройТраст", АО "ДРСУ N 6", ООО "АРТ РемСтрой", ООО ДСК "Строймеханизация").

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2020, заявки участников закупки ООО "АРТ РемСтрой", ООО ДСК "Строймеханизация" признаны несоответствующими требованиям, предусмотренными документацией об электронном аукционе, победителем признан участник с идентификационным номером заявки 106647853 ООО "СтройТраст" с ценой контракта (договора) 323 318 777 руб. 24 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона N ППИ 0152200004719002007 от 15.01.2020).

Участником электронного аукциона АО "ДРСУ N 6" была подана жалоба в УФАС по Омской области на действия единой комиссии Главного управления контрактной системы Омской области как органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для заказчиков, путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при признании заявки ООО "СтройТраст" соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

УФАС по Омской области по результатам рассмотрения жалобы признало ее обоснованной в части несоответствия ООО "СтройТраст" требованиям документации об электронном аукционе, а также выдало предписание от 24.01.2020 N 055/06/69- 60/2020 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок.

Считая указанное решение УФАС по Омской области незаконным, ООО "СтройТраст" обратилось в суд с указанным заявлением.

15.09.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регламентированы положениями Закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 названного Закона.

На основании части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из пункта 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ следует, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, частности требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1.

Пунктом 2(1) приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 было предусмотрено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн рублей;

не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд рублей

Документами, подтверждающими данные требования, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пункте 2.3 "Дополнительные требования к участникам закупки (в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ)" документации об электронном аукционе определено: "Установлены в соответствии с пунктом 2(1) Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям":

наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка".

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе);

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в составе заявки Общества в подтверждение наличия опыта выполнения работ была представлена копия договора N 73/05 от 18.12.2017 с ценой договора 317 284 932 руб. 95 коп., предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту подъездной автомобильной дороги к производственному комплексу в Московской области, с приложением технического задания (приложение N 1 к договору N 73/05 от 18.12.2017), ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору N 73/05 от 18.12.2017), а также акта выполненных работ от 31.08.2018.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что в соответствии с обстоятельствами, установленными УФАС Омской области в рамках рассмотрения жалобы АО "ДРСУ N 6", представленные заявителем документы не подтверждают факт исполнения договора N 73/05 от 18.12.2017, а, соответственно, не подтверждают опыт работы участника закупки.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТраст" заявляет о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителям доказательствам фактического выполнения работ: договору субаренды, договорам поставки, маршрутным квитанциям, актам освидетельствования скрытых работ; суд необоснованно посчитал данные доказательства не относящимися к работам, выполненным в рамках договора подряда от 18.12.2017 N 73/05.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о неподтвержденности ООО "СтройТраст" соответствия критерию опыты работы участника и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как было выше сказано, в составе заявки ООО "СтройТраст" в подтверждение наличия опыта выполнения работ была представлена копия договора N 73/05 от 18.12.2017 с ценой договора 317 284 932 руб. 95 коп., заключенного с ООО "Инвестрой".

Пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о развитии малого и среднего предпринимательства) установлено, что в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должно выполняться в том числе условие о том, что доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление Правительства от 04.04.2016 N 265) установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн рублей;

малые предприятия - 800 млн рублей;

средние предприятия - 2 млрд рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Федерального закона о развитии малого и среднего предпринимательства сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (https://rmsp.nalog.ru/), ООО "Инвестрой" (ИНН 7704311742), которое являлось заказчиком по договору N 73/05 от 18.12.2017, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Учитывая, что ООО "Инвестрой" является микропредприятием, то в силу пункта 1 Постановления Правительства от 04.04.2016 N 265 предельный доход общества не может превышать 120 млн. рублей за календарный год, в то время как договор N 73/05 от 18.12.2017 заключен на сумму 317 284 932 руб. 95 коп., что превышает предельную сумму выручки микропредприятия более чем в 2,5 раза.

Действительно, как правомерно указывает податель жалобы, сами по себе обстоятельства того, что ООО "Инвестрой" является микропредприятием не препятствуют исполнению договора, однако ГУКС Омской области после подведения итогов электронного аукциона был направлен запрос (N ИСХ-20/ГУКС-32) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в части подтверждения перечисления денежных средств по договору N 73/05 от 18.12.2017, заключенного с ООО "Инвестстрой".

На указанный запрос ГУКС Омской области УФНС России по Омской области представлена информация о том, что за период с 01.12.2017 по 24.01.2019 на расчетный счет ООО "СтройТраст" в рамках исполнения договора N 73/05 от 18.12.2017 денежные средства не поступали, выполнение работ в адрес ООО "Инвестрой" в налоговых декларациях по НДС за отчетные периоды с даты заключения договора по настоящее время не отражено.

В то время как пунктом 2.3 договора N 73/05 от 18.12.2017 прямо предусмотрено безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Не отражение в налоговых декларациях по НДС за отчетные периоды сведений о поступлении денежных средств обоснованно ставит под сомнение реальность указанного договора.

Более того, как уже ранее сказано, исходя из предмета договора N 73/5 от 18.12.2017 не представляется возможным индивидуализировать, установить место нахождения земельного участка, на котором расположен линейный объект, определить его номер. Предмет договора не определен.

Из материалов дела следует, что ГУКС Омской области направляло ООО "Инвестрой" требование о предоставлении информации, просило сообщить идентификационный номер автомобильной дороги в соответствии с перечнем автомобильных дорог федерального, регионального или местного значения, кадастровый номер объекта, тип объекта капитального строительства, год вводы объекта в эксплуатацию, форму собственности объекта (письмо от 15.01.2020 исх-20/ГУКС-33 том 1 л. д. 68).

Аналогичное требование направлялось в адрес ООО "Инвестрой" антимонопольным органом (том 1 л. д. 120).

ООО "Инвестрой" представлена только копия договора и копия акта выполненных работ от 31.08.2018, что свидетельствует о неисполнении требования по предоставлению испрашиваемых сведений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что в ходе внеплановой камеральной проверки в отношении ГУКС Омской области, проведенной на основании приказа УФАС по Омской области от 17.02.2020 N 38, по результатам которой решением антимонопольного органа от 09.04.2020 N 03-08/23-2020 признаны недостоверными сведения, а именно договор N 73/05 от 18.12.2017 и акт выполненных работ от 31.08.2018, представленные ООО "СтройТраст" в подтверждение соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета" путем проведения электронного аукциона (извещение N 0152200004719000615), заявителем были даны пояснения, что работы выполнялись на автомобильной дороге в деревне Воргаш в Талдомском городском округе Московской области, в том числе на участке км 0+870 км 2+875 в Кимрском районе Тверской области.

В целях проверки указанных сведений антимонопольный орган направил в адрес государственного казенного учреждения г. Москвы "Развитие Московского региона" запрос о соответствующих работах (том 2 л. д. 31).

Письмом от 18.03.2020 N 1-17-2398/0-1 государственное казенное учреждение г. Москвы "Развитие Московского региона" пояснило, что строительство указанной дороги осуществлялось на основании государственного контракта от 06.04.2018 N РМР/18-2-1 с генеральным подрядчиком ООО "Инвестрой". Работы выполнялись силами ООО "Инвестрой" и субподрядной организацией ООО "РегионПоставщик" (том 2 л. д. 32).

К указанному письму приложены копии государственного контракта от 06.04.2018 N РМР/18-2-1, акта о частичной реализации контракта от 25.04.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 (том 2 л. д. 33-69).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы на автомобильной дороге в деревне Воргаш в Талдомском городском округе Московской области, в том числе на участке км 0+870 км 2+875 в Кимрском районе Тверской области ООО "СтройТраст" не выполнялись. Жалоба АО "ДРСУ N 6" правомерна признана обоснованной в части несоответствия ООО "СтройТраст" требованиям документации об аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Инвестстрой" отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку в настоящем случае предметом судебной оценки являлось соответствие заявки ООО "СтройТраст" требованиям документации об аукционе, то права ООО "Инвестстрой" каким-либо образом не затрагиваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, таковая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу N А46-7285/2020 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Дубок