Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15646/20

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-30156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Диямандиди Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Комарова А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55-30156/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 ООО "Строительно-монтажное управление N 6" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.Б.

Конкурсный управляющий Комаров Артем Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 204640 от 22.11.2018) к Зубковой Елене Валентиновне, Диямандиди Евгению Анатольевичу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 принят отказ конкурсного управляющего Комарова Артема Борисовича от заявленных требований в части.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Комарова Артема Борисовича (вх. N 204640 от 22.11.2018) к Зубковой Елене Валентиновне, о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года признаны требования конкурсного управляющего Комарова Артема Борисовича (вх. N 204640 от 22.11.2018) к Диямандиди Евгению Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованными.

Приостановлено производство по заявлению.

Не огласившись с принятым судебным актом, Диямандиди Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Комарова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 22.11.2018 года, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, Диямандиди Е.А. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 09.12.2013 по 13.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 суд обязал Диямандиди Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему Комарову Артему Борисовичу документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Поскольку бывшим руководителем не в полном объеме передана истребуемая документация, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума N 53 при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 260 704,84 руб. Требования не погашены.

01 апреля 2019 по акту передачи N 1 бывшим руководителем должника частично переданы документы конкурсному управляющему, а именно: печать Общества в количестве 1 шт., программа 1С на электронном носителе.

Кроме того, согласно описи вложений в почтовое отправление, в адрес конкурсного управляющего направлялись акты сверки расчетов, акты выполненных работ, несколько договоров и счетов-фактур, учредительные документы.

Доказательств, подтверждающих передачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02, следует, должник выдал 4 - м юридическим лицам авансы на сумму 527 039,51 рублей. Первичные документы бухгалтерского учета по данным операциям отсутствуют, что не позволяет идентифицировать данных контрагентов с целью истребования задолженности.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 следует, должник имеет товарные запасы в сумме 2 068 652,25 рублей, представляющие из себя тяжелый бетон. Первичные документы бухгалтерского учета по данным операциям отсутствуют, а сами товарные запасы не переданы, что не позволяет конкурсному управляющему получить их в натуре и реализовать.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 следует, у должника имеется имущество балансовой стоимостью 33 989,84 рублей. Первичные документы бухгалтерского учета по данным операциям отсутствуют, а сами товарные запасы не переданы, что не позволяет конкурсному управляющему получить их в натуре и реализовать.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 следует, должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 14 702 869,59 рублей в отношении 9 контрагентов.

При этом только в отношении 2-х из них осуществлены мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении дебиторов: "Волга Строй", Воронкова Л.А., "ГрадСтрой", "Гранит", ООО "ЗСМиК", "Стройсектор", "Теплоизоляция-1" не были переданы не только первичные документы бухгалтерского учета на общую сумму более 4 000 000 руб., но и любая информация, позволяющая идентифицировать данных контрагентов.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.01 следует, сам руководитель по настоящему заявлению имеет задолженность перед должником в сумме 350 000 рублей. Однако никаких документов по данной задолженности не передано, денежные средства добровольно не возвращены.

В ходе осуществления руководства руководителем совершались операции по получению денежных средств на сумму 3 351 348,00 рублей с отражением их основания в бухгалтерском учете как "Основной Договор".

Между тем документов подтверждающих обоснованность получения денежных средств конкурсному управляющему не передано, прихода ТМЦ или иного имущества (имущественных прав) не отражено.

Доводы ответчика о наличии всей необходимой информации в бухгалтерской программе 1-С отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождают от передачи первичной бухгалтерской документации.

При этом, в бухгалтерском балансе за 2015 год, т.е. последний отчетный период перед введением процедуры банкротства в строках 1210 - Запасы отражена сумма в 2 103 000 рублей, а в строке 1230 - Дебиторская задолженность отражено 18 776 000 рублей.

Тогда как в переданной бухгалтерской программе 1С сведения о таких суммах запасов и дебиторской задолженности отсутствуют.

Каких-либо пояснений относительно данной информации бывшим руководителем не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции должником велся недостоверный бухгалтерский учет.

Доводы Диямандиди Е.А. о том, что им была передана вся документация должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа указанных описей следует, что они содержат неполный перечень документов и не отражают хозяйственную деятельность должника в полном объеме.

Более того не представлены договоры купли-продажи имущества должника -транспортных средств, договор займа с Диямандиди Е.А., документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств.

Между тем, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение ответчиком обязанности по передаче всей истребуемой конкурсным управляющим документации материалы дела не содержат.

Возможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника без необходимых документов не является основанием, подтверждающим добросовестность действий бывшего руководителя должника.

Доводы об отсутствии документов отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Доказательств, подтверждающих утрату документов и принятие мер к их восстановлению материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к утверждению, что конкурсным управляющим предпринимались недостаточные меры по формированию конкурсной массы должника. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и установлено, что именно не передача документов в полном объеме не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в объеме достаточном для погашения требований кредиторов.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности заявителем по рассматриваемому делу определен из расчета суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, суммы текущих требований.

Между тем, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что не завершены мероприятия по установлению требования кредиторов, а также не завершена работа конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Комарова А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-30156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова