Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-15259/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-8143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Удинцов А.Е., по доверенности от 25.09.2019;

от АО "ЗО "Космодемьянская": Шведков Д.А., по доверенности от 01.03.2020, Мигель А.А., по доверенности от 09.07.2020;

от КУ АО "Перволизинг": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-8143/20 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к АО "ЗО "Космодемьянская", третье лицо: КУ АО "Перволизинг", об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗО "Космодемьянская" об обращении взыскания на земельный участок КН 50:19:0000000:21037, определив его начальную продажную цену в размере 2 154 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-8143/20 в удовлетворение исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и АО "Перволизинг" 22.09.2014 был заключен кредитный договор N КР0003-14-0098 на сумму 3 679 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых. Согласно приложению N 3 к указанному договору, срок погашения кредита - 28.04.2017.

В обеспечении обязательства заемщика по возврату кредита, между Банком и Ответчиком 15.01.2016 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ003-14-0098/02, по которому Ответчик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок КН 50:19:0000000:21037.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что действие договора прекращается после надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, сумма долга составила 1 473 593 рубля, в отношении АО "Перволизинг" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270347/2018 открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок поручительства истек.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции - пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, поскольку срок действия договора о залоге не установлен, то в силу данного пункта он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочного существования обязательства поручителей.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года N 18-КГ18-257 подчеркивается, что поручительство, данное "на весь срок действия кредитного договора", не считается поручительством с определенным сроком действия, а норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из материалов дела следует, что срок возможного предъявления иска к поручителю по последней из накладных истек 22.04.2018.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только 10.02.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-8143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова