Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2064/21 по делу N А41-8143/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-8143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Удинцов А.Е. по доверенности от 25.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 08.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "ЗО "Космодемьянская"

об обращении взыскания на залог,

третье лицо: КУ АО "Перволизинг",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ЗО "Космодемьянская" (далее - АО "ЗО "Космодемьянская", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок КН 50:19:0000000:21037, определив его начальную продажную цену в размере 2 154 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что стороны согласовали, что залог прекращается после надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Такое условие не противоречит действующему законодательству и является действительным. Если, как согласовали стороны, залог прекращается после надлежащего исполнения обязательства заемщика, то стороны исключили применение условия о том, что залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Банком и АО "Перволизинг" 22.09.2014 заключен кредитный договор N КЛ0003-14-0098 на сумму 3 679 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых. Согласно приложению N 3 к указанному договору, срок погашения кредита - 28.04.2017.

В обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита, между Банком и ответчиком 15.01.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ003-14-0098/02, по которому ответчик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок КН 50:19:0000000:21037.

Пунктом 6.2 договора установлено, что действие договора прекращается после надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, сумма долга составила 1 473 593 руб. В отношении АО "Перволизинг" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270347/2018 открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, исходили из того, что поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения, и учитывая, что срок действия договора о залоге не установлен, в силу данного пункта (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, принимая во внимание также, что поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие такого обязательства, установив, что срок возможного предъявления иска к поручителю истек 22.04.2018, исходя из того, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только 10.02.2020, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 по делу N А41-8143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова