Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60831/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-97549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020

по делу N А40-97549/20

по исковому заявлению: ООО "Виктори групп"

к ООО "ИнженерПроект"

о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров В.И. по доверенности от 13.09.2020.

от ответчика: Паршин М.А. по доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктори Групп" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Инженерпроект" о взыскании 376 646 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 774 122 руб. 73 коп. убытков и 12 140 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 11/1-П/2019 от 11.11.2019 г., N 11/2-П/2019 от 11.11.2019 г., N 11/3-П/2019 от 11.11.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 473 872 руб. 16 коп. задолженности, 89 684 руб. 06 коп. неустойки и 45 122 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 11/1-П/2019 от 11.11.2019 г., N 11/2-П/2019 от 11.11.2019 г., N 11/3-П/2019 от 11.11.2019 г.

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" (ИНН 7709457914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" (ИНН 9721029637) 1 473 872 руб. 16 коп. задолженности, 89 684 руб. 06 коп. неустойки и 28 271 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Виктори Групп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 11/1-П/2019 от 11.11.2019 г., N 11/2-П/2019 от 11.11.2019 г., N 11/3-П/2019 от 11.11.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 376 646 руб. 24 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчиком обязательства в рамках заключенных договоров не исполнены, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 376 646 руб. 24 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями спорных договоров они заключен на неопределенный срок, вступают в силу с момента их подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Однако истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что указанные договоры расторгнуты.

В претензии от 02.05.2020 г. истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком по первоначальному иску факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащении ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать 774 122 руб. 73 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения с третьими лицами договоров N 8ПР от 09.03.2020 г., N Г/418 от 08.04.2020 г., N Г/350 от 30.03.2020 г. и N Г/385 от 01.04.2020 г., поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, ответчиком работы не выполнены.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки им понесены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках спорных договоров.

По мнению истца по первоначальному иску, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам, в связи с необходимостью получения результата работ, ООО "Виктори Групп" было вынуждено заключить договоры с третьими лицами на выполнение аналогичного объема работ.

При этом, во исполнение обязательств по договорам ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается актами, направленными в адрес ООО "Виктори Групп" 13.03.2020 г.

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы, которые выполнены на основании работ, в рамках заключенных сторонами спорных договоров.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ в период действия договоров, однако мотивированных замечаний и возражений не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истцом по первоначальному иску, заключены договоры с третьими лицами при отсутствии надлежащих доказательств расторжения договоров с ответчиком.

При добросовестном поведении истец по первоначальному иску, получив к приемке результат работ, мог направить в адрес ответчика замечания по качеству выполненных работ.

Такое поведение истца по первоначальному иску, как заключение договоров с третьим лицом до расторжения договоров с ответчиком, при отсутствии надлежащего уведомления последнего о расторжении спорных договоров, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, в результате которых причинены убытки, вызванные необходимостью заключения аналогичных договоров с третьими лицами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца убытками.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Что касается встречного искового заявления, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 473 872 руб. 16 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 1 473 872 руб. 16 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 89 684 руб. 06 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 45 122 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 г. по 11.08.2020 г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать его верным, учитывая, что условиями договоров предусмотрено начисление неустойки, в то время как п. 3 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Судом были исследованы все представленные Сторонами доказательства, ООО "ВИКТОРИ ГРУПП" не представило допустимых доказательств, подтверждающих его заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Также судом была исследована правовая позиция и документы ООО "ИнженерПроект" в части необоснованности требований взыскания денежных средств ООО "ВИКТОРИ ГРУПП".

11.11.2019 между ООО "ИнженерПроект" (далее - Истец) и ООО "ВИКТОРИ ГРУПП" (далее - Ответчик) заключены Договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением экспертизы в ГАУ Мосэкпертиза на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: г.Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 6; г.Москва, СЗАО, ул. Маршала Василевского, д. 9 корп.3, г. Москва, СЗАО, ул.Свободы, д.3 (соответственно, Договор N 11/1-П/2019 от 11.11.2019, Договор N 11/2-П/2019 от 11.11.2019, Договор N 11/3-П/2019 от 11.11.2019) (далее - Договор, Договоры).

Действия ООО "ВИКТОРИ ГРУПП" по заключению договоров с третьим лицом до расторжения договоров с ООО "ИнженерПроект", при отсутствии надлежащего уведомления последнего о расторжении спорных договоров, судом было признано недобросовестным поведением;

ООО "ВИКТОРИ ГРУПП" не представило суду доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, в результате которых причинены убытки, вызванные необходимостью заключения аналогичных договоров с третьими лицами и документированных фактов нарушения обязательства о наличии причинной связи между допущенными нарушениями по исполнению Договоров и возникшими убытками.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-97549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин