Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-8615/20

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-2673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-2673/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, 50б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича (ОГРНИП: 313345406400022, ИНН: 341504900479) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

ОП "СНС Волгоград" ООО "СНС Экспресс" (Московская обл. г. Одинцово, ул. Западная, д. 13, эт./оф.4/416 г., Волгоград, рп. Гумрак, ул. Моторная 9Г), индивидуального предпринимателя Гладкого Станислава Викторовича (г. Ростов-на-Дону), Литовченко О.В. (г. Волгоград), Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград, ул. Тряскина, 11),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управлением Роспотребназзора по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича (далее-ИП Юсупов С.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продукция, изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2019, а именно некурительная никотиносодержащая продукция - "LYFT" Айс Кул, "Dark Force original", "Fata Morgana" в количестве 3 контейнеров (банок) передана на уничтожение.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что некурительная никотиносодержащая продукция является объектом технического регламента ТР ТС 021/2011, в связи с чем, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отелом полиции N 2 УМВД России по г. Волгограду 11.12.2019 установлен факт реализации ИП Юсуповым С.С, в торговой точке, по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 43 "а" некурительной никотиносодержащей продукции с нарушением требований Технического регламента ТС 021/2011, создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без документов, подтверждающих безопасность продукции (декларации о соответствии).

11.12.2019 уполномоченным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы.

Указанным протоколом изъята реализуемая предпринимателем продукция, а именно "LYFT" Айс Кул, "Dark Force original", "Fata Morgana" в количестве 3 контейнеров (банок), которая направлена на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27.12.2019 N 1045, объект исследования "LYFT" Айс Кул содержит в своем составе ментол и никотин; "Dark Force original" - глицерин, никотин, карвон; "Fata Morgana"- глицерин, никотин, гераниол (т.1 л.д. 40-41).

13.01.2020 материал проверки в отношении ИП Юсупова С.С. ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду на основании постановления о передаче сообщения преступления по подведомственности от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 09.01.2020), направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 17).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по факту выявленных нарушений 23.01.2020 в отношении ИП Юсупова С.С., с его участием, составлен протокол N 066554 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная нетабачная никотиносодержащая продукция, несмотря на идентификационные признаки, присущие пищевой продукции, в частности способ применения (рассасывание), не может быть отнесена к категории пищевой и не может оцениваться на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 установлен факт реализации ИП Юсуповым С.С, в торговой точке, по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 43 "а" некурительной никотиносодержащей продукции с нарушением требований Технического регламента ТС 021/2011, создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без документов, подтверждающих безопасность продукции (декларации о соответствии).

Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия у предпринимателя каких-либо товаросопроводиельных документов, позволяющих обеспечить прослеживаемость никотиносодержащей продукции, а также декларации о соответствии никотиносодержащей продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности руководствовался Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закона об охране здоровья граждан), с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.07.2020 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции". Как указал суд, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан закреплены определения пищевой никотинсодержащей продукции и никотинсодержащей продукции: никотинсодержащая продукция - изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путём синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объёме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий); пищевая никотинсодержащая продукция - никотинсодержащая продукция, которая предназначена для употребления в пищу и по наименованию либо с использованием визуального, органолептического или аналитического метода может быть идентифицирована как пищевая продукция (за исключением пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде).

Таким образом, по мнению суда, нетабачная жевательная смесь, несмотря на идентификационные признаки, присущие пищевой продукции, в частности способ применения (жевание), не отнесена к категории пищевой, в связи с чем, вышеуказанная нетабачная никотиносодержащая жевательная смесь не может оцениваться на предмет её соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Отнесение административным органом никотиносодержащей продукции к пищевым продуктам по способу её употребления (помещение в ротовую полость и жевание) противоречит определениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевой продукции).

Согласно статье 1 указанного Закона безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 ТР ТС 021/2011, в котором безопасность пищевой продукции определяется как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение.

Исходя из определения, приведенного в статье 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также в статье 4 ТР ТС 021/2011, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве медицинских препаратов и лекарственных средств), в том числе, содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанных технических регламентов.

Материалами дела установлено и подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2019, проверяющими обнаружена, предлагаемая к реализации некурительная никотиносодержащая продукция без содержания табака трех наименований "LYFT" Айс Кул, "Dark Force original", "Fata Morgana" без товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость, декларации о соответствии.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27.12.2019 N 1045, объект исследования "LYFT" Айс Кул содержит в своем составе ментол и никотин; "Dark Force original" - глицерин, никотин, карвон; "Fata Morgana"- глицерин, никотин, гераниол.

Согласно объяснениям (т. 1 л.д.26), взятым у свидетеля в ходе проверки 11.12.2019 сотрудниками полиции, в торговом отделе, расположенном по адресу г. Волгоград ул. Титова 43 а, на витрине павильона к продаже предлагалась пластиковая коробочка с ценником 300, наименование отвара отсутствовало, однако было указание, что это жевательная смесь без табака.

Из объяснений продавца торговой точки (т. 1 л.д. 27) следует, что осуществляется реализация, в том числе, никотиносодержащих продуктов, жевательных смесей, которые заказывает у торговых представителей. Накладные на товар "LYFT" Айс Кул, "Dark Force original", "Fata Morgana" представить не может.

Согласно протоколу осмотра от 11.12.2019, фототаблиц к нему и объяснений свидетеля и продавца следует, что индивидуальным предпринимателем к реализации была предложена продукция ("LYFT" Айс Кул, "Dark Force original", "Fata Morgana") являющаяся нетабачной жевательной смесью.

Таким образом, по идентификационным признакам, учитывая, что данная продукция применяется путём жевания (рассасывания) с поступлением никотина в организм, в том числе, через органы пищеварения, продукция относится к пищевой продукции.

На обнаруженную в ходе проверки продукцию распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу N А57-4254/2020.

Обнаруженная нетабачная жевательная смесь предназначена для орального потребления, в состав которой входит ментол, никотин, что по соответствующим признакам позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 HB-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией.

В своих разъяснениях, данных в письме от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27, Роспотребнадзор указал на то, что никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и тп) безусловно относится к пищевой продукции.

Решением Верховного суд Российской Федерации от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением 01.09.2020 АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 N НВ-3122/1.

Как указал Верховный суд, реализуя полномочия в сфере защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, руководитель Роспотребнадзора довел в данном письме до руководителей своих территориальных органов и руководителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот продукции, разъяснения Евразийской экономической комиссии по применению ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что на обнаруженную в ходе проверки продукцию распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, который устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Оценка соответствия продукции согласно статьям 21-23 TP ТС 021/2011 производится в форме принятия декларации о соответствии обязательным требования TP ТС 021/2011, иным техническим регламентам, действия которых на нее распространяются.

Учитывая, что в соответствии с Техническим регламентом TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному техническому регламенту, реализация некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия категории "пищевой продукции" не допускается.

Таким образом, находящаяся в продаже у предпринимателя Юсупова С.С. некурительная никотиносодержащая продукция должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе документами об оценке соответствия (декларация о соответствии).

Проверяющими установлено и подтверждено материалами дела, что на предложенную к реализации предпринимателем некурительную никотиносодержащую продукцию отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, в том числе, отсутствовала и декларация о соответствии никотиносодержащей продукции.

Продукция, находящаяся на реализации у предпринимателя, содержит в своем составе ментол, никотин, гераниол, при этом указанные вещества повышают риск развития раковых заболеваний, негативно влияют на функционирование сердечно-сосудистой системы, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, допущенное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя, выразившемся в нарушении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом всех обстоятельств по делу, положений ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Применение указанного размера штрафа направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, замены штрафа предупреждением, не установлено.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено изъятие спорной продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2019.

Согласно положениям статьи 4 Закона об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ), закрепившей основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, суд учитывает, что сосательные и жевательные никотиносодержащие смеси в силу своей доступности, дешевизны и легальности стали популярны в подростковой среде, что приводит к "привыканию" к употреблению никотина и появлению различных сопутствующих заболеваний. Следствием употребления этих смесей являются заболевания верхних дыхательных путей, желудка, пищевода и полости рта. При этом увеличивается риск сердечно-сосудистых, онкологических и респираторных заболеваний.

Частью 8 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ) установлен запрет на оптовую и розничную торговлю насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно изъята у предпринимателя по протоколу от 11.12.2019 продукция, находящаяся на хранении в ОП N 2 УМВД по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Тряскина, д. 11), с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с принятием в отмененной части нового судебного акта о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-2673/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-2673/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принять в отменной части по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Юсупова Солт-Ахмед Сулимановича (ИНН 341504900479, 28.02.1969 г.р., уроженец с. Аллерой Шалинского района Чеченской республики, проживающего по адресу Волгоградская область, Ленинский район, пос. Новостройка ул. Кульгута д. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-2673/2020 оставить без изменения.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) ИНН 3444121098 КПП 344401001; Банк получателя - Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 041806001 счет 40101810300000010003 ОКМО 18701000 КБК 14111601141019000140.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо предоставить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура