Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-22834/20

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-23086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яковлев Д.Ф. по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-23086/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литер ТА, пом.24-Н офис 3120, ОГРН: 1087847029522, ИНН: 7810541346) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (197136, город Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 92, литер В, помещение 7Б, ОГРН: 1147847212468, ИНН: 7813591641) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Ответчик, ООО "Рубин") о взыскании 560 911 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1/10 от 21.10.2019, 413 543 руб. 08 коп. пени за период с 03.11.2019 по 15.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Рубин" в пользу ООО "Альянс" взыскано 560 911 руб. 70 коп. задолженности, 413 543 руб. 08 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 29.06.2020 оглашена резолютивная часть решения в одной редакции, то есть судом первой инстанции указано на взыскание пени в размере 81 381 руб. 88 коп., тогда как в полном тексте решения резолютивная часть изложена в другой редакции, пени взысканы в размере 413 543 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2020 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, в соответствии которой судом взыскана неустойка в размере 81 381 руб. 89 коп. Вместе с тем, в полном тексте обжалуемого решения резолютивная часть решения изложена в другой редакции: взыскано 413 543 руб. 08 коп. неустойки.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Рубин" против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов N 1/10 от 21.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене и количеству, в ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Перечень нерудных материалов согласован сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора поставка осуществляется по адресу, указанному в заявках покупателя; сроки поставки товара указываются в заявке.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость поставляемого товара договорная, указывается в заявке на каждую конкретную поставку.

В силу положений пункта 5.3. Договора оплата по Договору производится в рублях, в форме безналичных расчетов без предоплаты, по факту поставки товара, после подписания товарной накладной, в течение 7 календарных дней со дня подписания товарной накладной и предоставления покупателю надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур.

На основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов (УПД) N 47 от 17.11.2019, N 46 от 06.11.2019, N 44 от 05.11.2019 N 45 от 27.10.2019 Ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 326 727 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения Договора и поставки товара подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 560 911 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу положений пункта 6.1. Договора покупатель при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных условиями договора, несет ответственность перед поставщиком в форме пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

На сумму задолженности Истец начислил Ответчику 413 543 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за общий период с 03.11.2019 по 15.03.2020, исходя из ставки 0,5%.

Вместе с тем, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст.ст. 191, 192 ГК РФ пени подлежат начислению за период с 04.11.2019 по 15.03.2020.

Согласно контррасчету Ответчика размер пени за период с 04.11.2019 по 15.03.2020 составил 406 909 руб. 43 коп. Контррасчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на то, что установленная Договором неустойка составляет 182,5% годовых, а средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с 28.10.2019 по 15.03.2020 составил от 9,31 до 8,29% годовых, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 81 381 руб. 89 коп. Неустойку в указанном размере суд полагает справедливой и достаточной компенсацией потерь кредитора, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-23086/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 560 911 руб. 70 коп. задолженности, 81 381 руб. 89 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета 22 336 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 20 руб. 40 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина