Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53002/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-11948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ХелиАэроСервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-10513/18, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе ООО "Хелиаэросервис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Блохиной Ирины Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохиной И.В.,

при участии в судебном заседании: к/у ООО "ХелиАэроСервис": Горинова А.В., паспорт, определение,

от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие": Трушин П.Ю., по дов. от 14.05.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) Блохина Ирина Владимировна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД (далее - компания Дейнтриз) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о включении требования в размере 70 715 758 руб. 10 копеек в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества.

В ходе рассмотрения указанного заявления общество с ограниченной ответственностью "Хелиаэросервис" (далее - общество "Хелиаэросервис", Кредитор), привлеченное протокольным определением суда от 28.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просило произвести процессуальную замену компании Дейнтриз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-10513/18 ООО "Хелиаэросервис" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Компании Дейнтриз Коммерс ЛТД отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Блохиной Ирины Владимировны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Хелиаэросервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС", перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и по результатам рассмотрения спора вынести новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника и произвести процессуальную замену.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Хелиаэросервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора 30.09.2011 АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) и Шориной Ириной Владимировной (согласно свидетельству от 28.04.2012 после заключения брака - Блохиной; заемщиком) заключен кредитный договор N КД-300/11-02-00/2011/012 (далее -Договор).

Предметом Договора являлось предоставление Банком заемщику денежных средств на приобретение и ремонт жилого дома (расположен по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе деревни Черепово, участки 32/1-3а, 32/1-4а, 27/3а, площадью 475,9 квадратных метра) и на приобретение трех земельных участков:

- 32/1-3а, расположен по адресу: Московская область, Ленинский район, поселение Десеновский, в районе деревни Черепово, площадью 383 квадратных метра,

- 32/1-4а, расположен по адресу: Московская область, Ленинский район, поселение Десеновский, в районе деревни Черепово, площадью 1 385 квадратных метра,

- 27/3а, расположен по адресу: Московская область, Ленинский район, поселение Десеновский, в районе деревни Черепово, площадью 618 квадратных метра.

В силу пункта 1.4 Договора обязательства должника по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивались ипотекой в силу закона.

Согласно пункту 1.6 Договора права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В дальнейшем на основании договора от 17.05.2016 купли-продажи закладной принадлежавшее Банку требование перешло к ООО "Хелиаэросервис".

20.05.2016 между ООО "Хелиаэросервис" и Должником заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 11,5 до 25 процентов годовых.

07.12.2017 ООО "Хелиаэросервис" (продавец) и компанией Дейнтриз (покупателем) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец за 15 000 000 рублей передал в собственность покупателя закладную, удостоверяющую права залогодержателя по кредитному договору.

Также 07.12.2017 ООО "Хелиаэросервис" (цедент) и Компанией Дейнтриз (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию требование к Блохиной И.В., вытекающее из кредитного договора с дополнительным соглашением.

Цена переданного требования включена в стоимость договора купли-продажи закладной (пункт 7 договора цессии).

Компания Дейнтриз, ссылаясь на заключенные 07.12.2017 договоры купли-продажи закладной и цессии, предъявила к включению в реестр требований кредиторов должника 70 715 758 рублей 10 копеек (из них 32 953 873 рубля 30 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 37 761 884 рубля 80 копеек - штрафные санкции).

Компания Дейнтриз просила признать ее требование обеспеченным залогом жилого дома и трех земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что целью заключения договора купли-продажи закладной являлось наращивание кредиторской задолженности Блохиной И.В. перед обществом "Хелиаэросервис" и компанией Дейнтриз, которая не погашалась и не взыскивалась в судебном порядке.

Также суд учел, что ранее в деле о банкротстве Блохиной И.В. рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Блотро Проперти Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования, в обоснование которого заявитель ссылался на аналогичные установленным при рассмотрении заявления компании Дейнтриз обстоятельства - заключение кредитного договора, договора купли-продажи закладной, дополнительного соглашения к кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 (постановление апелляционного суда от 21.05.2019, постановление суда округа от 02.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Блотро Проперти Груп" оставлено без удовлетворения.

Суды трех инстанций, как и в случае с компанией Дейнтриз, установили, что действия кредитора и должника были направлены на наращивание кредиторской задолженности Блохиной И.В. перед аффилированным по отношению к ней лицом с целью не допущения обращения взыскания по требованию независимых кредиторов на квартиру должника.

На основании изложенного суд признал требования общества "Хелиаэросервис" о процессуальной замене компании Дейнтриз необоснованными.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 5 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции была затребована копия регистрационного дела.

Как следует из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по Москве по запросу арбитражного суда, на государственную регистрацию ипотеки в отношении жилого дома и земельных участков, на приобретение которых банк выдавал денежные средства Шориной (Блохиной) И.В., обществом "Хелиаэросервис" предоставлялись, в том числе, договор купли-продажи закладной от 17.05.2016 и закладная от 30.09.2011.

Об этом 03.06.2016 в книгу учета входящих документов N 77/017/035/2016 внесена регистрационная запись N 1411.

Судом первой инстанции на основании преюдициального судебного акта - вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 (постановление апелляционного суда от 21.05.2019, постановление суда округа от 02.09.2019) по настоящему делу было установлено, что Блохина И.В. и ООО "ХэлиАэроСервис" входят в одну группу лиц.

Вышеуказанным определением было установлено, то Блохина Ирина Владимировна является участником ООО "УК Альфа" (доля 40%).

Данная организация в настоящее время признана банкротом (Дело N А29- 4518/2016). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-4518/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО "УК "АЛЬФА" в пользу ООО "ХэлиАэроСервис" денежных средств в размере 31 650 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств в сумме 31 650 000 руб. по мнимой сделке, осуществленное должником в пользу ООО "ХелиАэроСервис", совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного исполнения по договору N 12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на вывод такого ликвидного актива как денежные средства в ущерб кредиторам ООО "УК "Альфа", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, является злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "Хелиаэросервис" 23 августа 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86907/18-103-76Б введена процедура наблюдения.

Действующий генеральный директор ООО "Блотро проперти груп" Трофимец М.М. ранее являлся генеральным директором ООО "Хелиаэросервис" (подписант со стороны ООО "Хелиаэросервис" дополнительного соглашения от 20.05.2016 к кредитному договору N КД-300/11-02-00/2011/012 от 30.09.2011), на котором основывает свое требование Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Суды Обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Ф Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

Фактически договор N 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 был заключен ООО "Блотро проперти груп" с целью дальнейшего возврата в группу лиц уплаченных да еще и с процентами денежных средств от реализации залога.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с созданием в интересах должника и его аффилированных лиц размера требования, обеспеченного залогом, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу N А41-26907/2017; Определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС18-11869(2) от 05.09.2018).

Следовательно, действия кредитора и должника по существу направлены на наращивание кредиторской задолженности Блохиной И.В. перед аффилированным лицом которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке, что повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии признаков мнимости Договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020),

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как верно отразил суд первой инстанции, в период с момента приобретения права требования к Должнику (17.05.2016) до момента обращения в суд с заявлением ни ООО "Хелиаэросервис" ни компании Дейнтриз не обращались к Блохиной с целью взыскания просроченной задолженности

Также судебная коллегия учитывает, что залогом по закладной является квартира, что также подтверждает факт отсутствия целесообразности и разумных экономических мотивов у ООО "Хелиаэросервис" в приобретении прав по закладной.

Фактически договор купли-продажи закладной был заключен ООО "Хелиаэросервис" с целью дальнейшего возврата в группу лиц уплаченных еще и с процентами денежных средств от реализации залога.

В апелляционной жалобе заявителем также не отражены экономические мотивы заключения указанной сделки.

При этом увеличение процентной ставки по кредитному договору преследовало за собой цель увеличить размер требования, обеспеченного залогом, аффилированного кредитора.

Таким образом, у договора купли-продажи закладной присутствуют признак притворности, он совершен с целью прикрыть сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ООО "Хелиаэросервис" перед другими кредиторами.

При этом целью дифференцации возможных рисков, право требования к Должнику было уступлено Кредитором в пользу Компании Дейнтриз Коммерс ЛТД, также входящей в группу лиц с Должником и Кредитором.

Также суд отмечает, что уступка права требования не была оплачена Компанией Дейнтриз Коммерс ЛТД, о чем было заявлено Кредитором, и фактически действия ООО "Хелиаэросервис" направлены на сокрытие ранее установленного факта аффилированности между Должником и заявителем жалобы.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил последствий недействительности сделки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об обоснованности требований кредитора, а не о признании сделки недействительной.

Признание сделки недействительной, в том числе и в силу ничтожности, послужило правовом основанием для отказа в удовлетворении требований Кредитора.

Также, с учетом того обстоятельства,что ПАО "МТС" не обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с самостоятельной жалобой, а о привлечении последнего при рассмотрении обособленного спора сторонами не заявлялось, оснований для привлечения данного лица в рамках апелляционного производства у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется. В резолютивной части судебного акта каких-либо выводов о правах и обязанностях стороны сделки не содержится. Оценка первичных документов, основывающие заявленное требование в любом случае является обязанностью суда в силу императивных норм Закона О банкротстве. Тот факт, что суд пришел к выводу о противоправной цели заключения договора само по себе не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей лица, не привлеченного судом к участию в данном обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40- 10513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "ХелиАэроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик