Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10701/20

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-5259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" (N 07АП-10701/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5259/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК", г.Новокузнецк (ИНН 4217034563) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь", г.Новокузнецк (ИНН 4217149846) о взыскании долга, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь", г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦОФ "Щедрухинская", г.Новокузнецк,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" (Компания) о взыскании 1 413 585,49 руб. долга по договору подряда N 45/19-01 от 20.03.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦОФ "Щедрухинская".

В предварительном судебном заседании суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 716,25 руб. за период с 04.03.2020 по 18.05.2020.

Определением от 31.07.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 077 452,85 руб. задолженности по договору N 45/19-01 от 20.03.2019 - стоимость неиспользованных субподрядчиком и невозвращенных генподрядчику материалов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Томь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 1.3 договора ответчик не представил надлежащим образом оформленный отчет об использовании предоставленных материалов.

Податель жалобы полагает, что наличие локального сметного расчета и подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, при полном отсутствии исполнительной документации по договору, в том числе актов скрытых работ, не подтверждают выполнение работ в объеме, стоимости и качестве, заявленном истцом в исковом заявлении.

ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

До дня судебного заседания от ООО "СК Томь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Нахождение представителя истца в очередном ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Поскольку заявленное ООО "СК Томь" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 45/19-01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по покраске и огнезащите металлоконструкций зданий и сооружений ООО "ЦОФ "Щедрухинская", расположенных по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 7, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1 договора).

Содержание, объем и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1; 1.2; 2.1. договора). Согласно локального сметного расчета N 1 объем площади обработки здания составляет 243,43 кв.м., стоимость работ согласована сторонами в размере 1 413 585,49 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, при завершении работ или отдельных этапов работ субподрядчик направляет генподрядчику уведомление о необходимости произвести приемку работ (отдельного этапа работ).

В пункте 2.5 Договора установлено, что при условии, если работы выполнены качественно и в согласованный срок оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с п. 4.4 Договора, субподрядчик обязан известить генподрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором, о необходимости приемки скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если последующие работы выполняются без подписанных актов освидетельствования скрытых работ, в случае, когда генподрядчик не был информирован субподрядчиком о факте выполнения скрытых работ, по требованию генподрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть, а затем восстановить любую часть скрытых работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора, при завершении работ или отдельных этапов работ субподрядчик направляет генподрядчику уведомление о необходимости произвести приемку работ (Уведомление). Уведомление направляется в письменном виде, в уведомлении в обязательном порядке указывается дата и номер договора, соответствующее приложение Договора, по которому будет производиться приемка работ, описание (перечень) работ, подлежащих приемке, ФИО ответственного лица субподрядчика, его контактный телефон. Уведомление должно быть направлено заблаговременно, генподрядчик должен получить уведомление не позднее, чем за три дня до даты начала приемки, указанной в уведомлении. В случае, если генподрядчик не согласен осуществить приемку в указанные в уведомлении сроки, генподрядчик в письменной форме сообщает об этом субподрядчику и назначает новую дату приемки.

В письме N 45 от 11.11.2019 генподрядчик просил субподрядчика направить в его адрес акты выполненных работ в комплекте с исполнительной документацией в связи с окончанием производства работ по покраске и огнезащите металлоконструкций зданий и сооружений ООО "ЦОФ "Щедруинская".

Субподрядчик предоставил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2019 г. на сумму 1 413 585 руб. 49 коп. и выставил счет фактуру NЦБ-1034 от 09.10.2019 г. на сумму 1 413 585 руб.49 коп., а также направил копию заключения по результатам проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций каркаса на объекте по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое 7, здание Дробильно-сортировочного отделения обогатительного комплекса "ЦОФ "Щедрухинская", выданное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области" от 05.11.2019.

В ответ на полученные документы генподрядчик не подписал акты выполненных работ, указав на необходимость корректировки в части заработной платы, накладных расходов, сметной стоимости работ (письма от 15.11.2019, 20.11.2019, 25.11.2019). В письме N 263 от 26.11.2019 Общество указало, что акт выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, подписанному сторонами. 11.12.2019 в адрес Компании была направлена претензия с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

Поскольку оплата за выполненные работы от Компании не произведена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом, ООО "СК Томь" ссылаясь на то, что ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" не возвращена стоимость неиспользованных субподрядчиком и невозвращенных генподрядчику материалов, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что предусмотренные договором работы, выполнены субподрядчиком в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу что давальческие материалы были субподрядчиком использованы при выполнении работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 01-19 от 18.06.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" выполнило для ООО "СК Томь" работы по покраске и огнезащите металлоконструкций зданий и сооружений ООО "ЦОФ "Щедрухинская" в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2019 г. на сумму 1 413 585 руб. 49 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акт выполненных работ вручен ответчику.

Однако ответчик, получив указанные акты не возвратило предприятию подписанные со своей стороны экземпляры.

При этом, в ответ на полученные документы генподрядчик не подписал акты выполненных работ, указав на необходимость корректировки в части заработной платы, накладных расходов, сметной стоимости работ (письма от 15.11.2019, 20.11.2019, 25.11.2019). В письме N 263 от 26.11.2019 Общество указало, что акт выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, подписанному сторонами. 11.12.2019 в адрес Компании была направлена претензия с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

Довод апеллянта о том, что истцом не передана исполнительная документация по проведенным работам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация ему не передана истцом, и не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

Более того, ООО "СК Томь" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оно располагает в полном объеме исполнительной документацией, которая сдавалась заказчику - ООО "ЦОФ "Щедрухинская".

Доводы жалобы об отсутствии актов скрытых работ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акт скрытых работ N 17 от 04.07.2019, N 9 от 21.06.2019, N 10 от 21.06.2019.

При этом апелляционным судом отмечается, что ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Кузнецк" по договору с ООО "СК Томь" выполнял работы только по огнезащите и покраске. Этап работ по огнезащите принят по акту освидетельствования скрытых работ N 17 от 04.07.2019, этап по финишной покраске ответчик должен был принять путем подписания закрывающих документов по договору (КС-3, КС-2), от подписания которых ответчик отказался.

Доводы ответчика о то, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный отчет об использовании предоставленных материалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно указано на то, что предусмотренные договором работы, выполнены субподрядчиком в полном объеме, следовательно, давальческие материалы были субподрядчиком использованы при выполнении работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет использованных материалов при выполнении работ указанных в договоре N 45/19-01 от 20.03.2019 ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем апелляционной коллегией в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме. принимается во внимание представленное истцом копия заключения по результатам проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций каркаса на объекте по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое 7, здание Дробильно-сортировочного отделения обогатительного комплекса "ЦОФ "Щедрухинская", выданное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области" от 05.11.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.7 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ последний оплачивает субподрядчику пени в размерен 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.03.2020 по 09.09.2020 в размере 127 222,69 руб.

Доводов в части взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь", г.Новокузнецк (ИНН 4217149846) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов