Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18614/20

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-15925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Кандыбка И.В. по доверенности N 20 от 24.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО СК "Арсеналъ"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-15925/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо"

к ответчику арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу

при участии третьих лиц: ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 251 024,40 убытков, 42 867,26 процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, начиная с 21.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 29.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка повлекло обращение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-25904/2017) и расторжению названного договора. Вследствие расторжения договора аренды земельного участка истец был лишен имущественного права аренды на земельный участок и понес убытки в размере 251 024 рубля 40 коп., оплаченные в соответствии с договором уступки права аренды от 28.08.2017, заключенным между истцом и ЗАО "Навигатор" в лице арбитражного управляющего. ЗАО "Навигатор" ликвидировано и не может быть ответчиком в суде, следовательно, убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ЗАО "Навигатор" Татьянченко Дмитрия Владимировича, который добросовестно не исполнил свои обязанности.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N A53-13109/13 в отношении ЗАО "Навигатор" введена процедура конкурсного производства.

В газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте ЕФРСБ 22.06.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника, в частности, о продаже права аренды, принадлежавшего должнику, также опубликованы сведения о результатах торгов и сведения о заключении договора цессии.

Между ООО "ТетраКо" и ЗАО "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в рамках реализации имущества должника по итогам публичных торгов был заключен договор уступки права аренды лесного участка от 28.08.2017 по договору аренды земельного участка N 156 от 26.12.2008, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ЗАО "Навигатор", в отношении лесного участка площадью 280 га по адресу: Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, кварталы 50-52, кадастровый номер 61:39:600016:0378.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость приобретенного права аренды составила 251 024,40 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 9 170 рублей задолженности за 2-й квартал 2017 года по договору аренды от 26.12.2008 N 156, о расторжении договора аренды от 26.12.2008 N 156.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу N А53-25904/2017 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области задолженность по договору аренды от 26.12.2008 N 156 в размере 9 170 рублей за 2-й квартал 2017 года (текущие платежи). Суд также расторг договор аренды от 26.12.2008 N 156.

30.10.2017 была произведена государственная регистрация перехода права аренды по договору от 26.12.2008 N 156.

Полагая, что конкурсный управляющий Татьянченко Д.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору цессии, а именно: не уведомил собственника о состоявшейся уступке прав требования по договору аренды, не обратился своевременно за регистрацией перехода прав, не уведомил в процессе рассмотрения дела о состоявшейся уступке, в связи с чем истец понес убытки в размере 251 024 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Татьянченко Д.В., который не уведомил собственника о состоявшейся уступке прав требования по договору аренды, не обратился своевременно за регистрацией перехода прав, не уведомил в процессе рассмотрения дела о состоявшейся уступке, в связи с чем истец понес убытки в размере 251 024 руб. 40 коп.

Между тем, суду ответчиком представлено письмо N 4 от 28.08.2017 (л.д. 69), адресованное Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о том, что проведены торги в отношении имущества ЗАО "Навигатор" (в отношении права аренды спорного лесного участка), а также о заключении договора уступки права требования с ООО "ТетраКо".

Согласно штампу входящей корреспонденции, письмо было получено министерством 28.08.2017 (л.д. 69).

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.08.2017 ЗАО "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. обязалось уведомить арендодателя об уступке прав и обязанностей, а также произвести действия по регистрации договора при несении расходов на данные действия ООО "ТетраКо".

Из материалов дела следует, что государственная пошлина истцом оплачена 23.10.2017. Государственная регистрация перехода права аренды по договору от 26.12.2008 N 156 произведена 30.10.2017.

Таким образом, доводы истца о том, что Татьянченко Д.В. не уведомил арендодателя и не произвел своевременно действия по регистрации договора, противоречат материалам дела.

Судом также отклонен довод истца о том, что Татьянченко Д.В. не уведомил суд в процессе рассмотрения дела N А53-25904/2017 о состоявшейся уступке, что повлекло негативные последствия в виде расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.07.2018 по делу N А53-25904/2017 при рассмотрении жалобы ООО "ТетраКо" указал, что общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, исходя из разумности поведения лица, должно было предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного земельного участка и получить полную информацию о существовавших на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка от 28.08.2017 судебных споров между собственником земельного участка - Российской Федерации и арендатором (ЗАО "Навигатор"). Соответственно, общество могло и должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права уже на момент подачи договора цессии от 28.08.2017 и акта приема передачи земельного участка в регистрирующий орган (24.10.2017). Также суд указал, что у общества отсутствует право на обжалование решения суда от 27.10.2017, поскольку регистрация права аренды общества произведена 30.10.2017, в то время как оспариваемое решение вынесено 27.10.2017, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции общество не являлось арендатором, право аренды лесного участка зарегистрировано после принятия судебного акта по делу. Ссылка истца на разъяснения суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 10.05.2018 по делу N А53-25904/2017, также необоснованна. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что новый кредитор самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванный несовершением действий по уведомлению арендодателя о заключенной сделке с ответчиком. ООО "ТетраКо" не предприняло мер к извещению министерства о состоявшейся уступке с целью возможности реализации в будущем своих прав как нового арендатора лесного участка. Суд разъяснил, что ООО "ТетраКо" не лишено права обратиться с иском о взыскании убытков с предыдущего арендатора, если оно полагает, что цедент в лице конкурсного управляющего действовал недобросовестно и умолчал о наличии данного дела по иску министерства. Между тем, арендатор, в интересах которого действовал конкурсный управляющий в рамках законодательства о банкротстве - ЗАО "Навигатор" прекратил деятельность 20.12.2018. С иском об убытках с ЗАО "Навигатор" истец не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, в связи с чем в иске отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-15925/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин