Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-3198/20

г. Ессентуки

08 декабря 2020 г.

Дело N А63-4424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куранах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-4424/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Профитэкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Куранах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 815 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 156 652,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 194,92 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора займа в другой арбитражный суд, передавший его на рассмотрение совместно с первоначальным иском; ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа в размере 8 815 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 28.02.2019 в размере 1 156 652,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.12.2019 в размере 745 194,92 руб., всего 10 716 847,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 584 руб.; в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано пришел к выводу, что факт предоставления займодавцем денежных средств заемщику подтвержден, а доказательства возврата суммы займа не представлены. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение мотивировано тем, что ООО "Куранах" не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, а именно заведомую осведомленность истца об отсутствии необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что из решения суда не возможно установить основания отказа для признания сделки по заключению договора займа недействительным; истец заявил как одно из оснований признания сделки недействительной - не соблюдение требования, установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, а именно оспариваемая сделка являлась для ООО "Куранах" по состоянию на 07.12.2017 крупной и одобрение на ее совершение единственным учредителем ООО "Куранах" - Цыганковым В.Е., дано не было; о том, что ООО "ТД "ПРОФИТЭКС" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Куранах" на момент заключения оспариваемой сделки; ООО "ТД "ПРОФИТЭКС", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, могло установить наличие у сделки признаков крупной сделки по имеющимся в общем доступе данным об организации, а именно: на сайте www.rusprofile.ru, имеется вся необходимая информация по ООО "Куранах" - финансовая и бухгалтерская отчетность за период с 2012 года по настоящее время, кроме того, на данном сайте представлены все имеющиеся у организации судебные разбирательства за период с 2010 года; вся представленная на вышеуказанном сайте информация говорит о том, что ООО "Куранах" с 2013 года является убыточным, более того, имеет огромные долговые обязательства; с 2015 года, предприятие не получает дохода; кроме того, в адрес ООО "ТД "ПРОФИТЭКС", согласно представленных в материалы дела самим ответчиком документов (переписка по электронной почте), ООО "Куранах" направляло декларацию по налогу на прибыль предприятий за 2016 год, а также справки об имеющейся задолженности ООО "Куранах"; из вышеуказанных документов не возможно сделать вывод о том, что предприятие является прибыльным и его активы имеют хоть какую-то ликвидность; вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "ТД "ПРОФИТЭКС" знало и не могло не знать, о том, что оспариваемая сделка, является для ООО "Куранах" крупной; оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности; в момент заключения обжалуемого договора, ООО "Куранах" не имело собственных средств, установлен дефицит свободных денежных средств, также отсутствовали высоколиквидные ценные бумаги, однако превалировали долговые обязательства; данные обстоятельства установлены и подтверждаются заключением эксперта N 35 от 31.01.2020; о том, что в 2018 году ООО "Куранах" прекратило вести свою хозяйственную деятельность; данный довод подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Куранах" за 2018 год, из которого следует, что доходная часть ООО "Куранах" равна "0" рублей, долговые обязательства заметно возросли, за счет заемных средств, полученных по спорной сделке; в апелляционной жалобы приведены и иные доводы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 07.12.2017, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2019 и выплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 13,8 процентов годовых (пункты 1.1 - 1.4 договора займа и дополнительного соглашения).

К договору займа было заключено дополнительное соглашение от 25.06.2018, согласно которому сумма займа составила 8 815 000 руб., срок возврата займа и процентов за пользование займом был определен до 31.12.2018.

В период с 11.12.2017 по 28.09.2018 истец предоставил заем ответчику в безналичной форме в размере 8 815 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

В срок, указанный в договоре и соглашении к нему, ответчик сумму займа не возвратил.

В претензиях от 14.02.2019, 25.02.2019, направленных в адрес ответчика, истец потребовал возвратить полученную сумму займа с процентами, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

В своих ответах на требование истца ответчик подтвердил получение денежных средств в указанном размере, однако сослался на необходимость проведения внутреннего аудита в обществе в связи со сменой директора, на отсутствие экземпляра договора.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела истцом были представлены договор займа от 07.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2018, подписанные путем обмена электронными экземплярами и возврата ответчиком договора посредством почтового отправления, копии платежных поручений и банковские выписки за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, которым подтверждается исполнение истцом договора о передаче денег в заем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении истцом как заимодавцем обязательств по предоставлению займа и отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика как заемщика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец начислил проценты по договору займа за период с 12.12.2017 (с момента выдачи первой суммы займа) по 28.02.2019 в размере 1 156 652,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 (с момента, указанного в дополнительном соглашении к договору) по 31.12.2019 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчика по встречному иску о признании недействительным договора займа, обоснованно отказал по следующим основаниям.

Ответчик просит признать недействительной сделку займа как крупную и совершенную с заинтересованностью.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Пленум ВС N27) указано на то, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом заключенного 25.06.2018 дополнительного соглашения к договору займа срок исковой давности не истек, поскольку ответчик обратился в суд с соответствующим требованием 13.05.2019 согласно отметке канцелярии суда.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных критериев крупной сделки и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений самого ответчика, заем был необходим обществу для оплаты налогов в целях предупреждения банкротства, для улучшения его финансового состояния.

Кроме того, ответчик не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, а именно заведомую осведомленность истца об отсутствии необходимого в силу закона согласия третьего лица.

По мотиву заключения сделки с заинтересованностью суд также констатирует отсутствие названных в законе критериев (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 21 Пленума ВС N 27 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на договор купли-продажи доли ООО "Куранах" является несостоятельной, тем более указанная сделка признана судом недействительной; по этой же причине обоснованно отклонен довод ответчика и о притворности сделки займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не возможно установить отказа для признания сделки по заключению договора займа недействительным; истец заявил как одно из оснований признания сделки недействительной - не соблюдение требования, установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, а именно оспариваемая сделка являлась для ООО "Куранах" по состоянию на 07.12.2017 крупной и одобрение на ее совершение, единственным учредителем ООО "Куранах" - Цыганковым В.Е., дано не было - отклоняются.

Заявление ответчика о том, что сделка по займу средств по состоянию на последнюю отчетную дату являлась для него крупной, ничем не подтверждается, так как последней отчетной датой для определения крупности сделки в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об ООО" для ООО "Куранах" является "дата составления последней отчетности, предшествующей заключению сделки", а это 31.12.2016, а не последующие даты, на которые ссылается ответчик. На эту дату сделка для ООО "Куранах" не являлась крупной, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, направленной директором ООО "Куранах в адрес главного бухгалтера ООО ТД "Профитэкс" по электронной почте, что подтверждается предоставленными ООО ТД "Профитэкс" данными указанной переписки.

С учетом положений ст. 46 ФЗ "Об ООО", при отсутствии заинтересованности в заключении сделки, бремя доказывания ее крупности, в силу закона, возложено на истца, которым по встречному иску выступает ООО "Куранах".

Никаких доказательств подтверждающих то, что на 01.01.2016 (последнюю отчетную дату) данная сделка являлась для общества крупной - не представлено.

Имеющийся расчет активов этого также это не подтверждает, так как из представленного ответчиком расчета следует, что балансовая стоимость активов общества на 31.12.2017 составляла 52 993 000 рублей, что подтверждает отсутствие факта превышения установленного законом порога в 25%; иные доказательства отсутствуют.

Кроме того, ни в одном из нормативных актов и разъяснений, данных Постановлениями Пленумов ВС РФ не сказано о расчете крупности сделки исходя из "чистых активов", во всех данных актах дословно указано, что для расчетов крупности сделки требуется определять размер "балансовой стоимости активов общества", в связи с чем, истец, намеренно используя неправильную методику расчетов, намеренно пытался занизить размер активов, используя строку баланса в которой указаны "чистые активы", что не соответствует закону и что нашло свою оценку в выводах суда, выносившего решение по делу.

Суд в решении обоснованно указал, что согласно статье 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности; никаких доказательств, кроме голословного заявления о том, что сделка является крупной, в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "ПРОФИТЭКС" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Куранах" на момент заключения оспариваемой сделки; ООО "ТД "ПРОФИТЭКС", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, могло установить наличие у сделки признаков крупной сделки по имеющимся в общем доступе данным об организации, а именно: на сайте www.rusprofile.ru, имеется вся необходимая информация по ООО "Куранах" - финансовая и бухгалтерская отчетность за период с 2012 года по настоящее время, кроме того, на данном сайте представлены все имеющиеся у организации судебные разбирательства за период с 2010 года; вся представленная на вышеуказанном сайте информация говорит о том, что ООО "Куранах" с 2013 года является убыточным, более того, имеет огромные долговые обязательства; с 2015 года, предприятие не получает дохода; кроме того, в адрес ООО "ТД "ПРОФИТЭКС", согласно представленных в материалы дела самим ответчиком документов (переписка по электронной почте), ООО "Куранах" направляло декларацию по налогу на прибыль предприятий за 2016 год, а также справки об имеющейся задолженности ООО "Куранах"; из вышеуказанных документов не возможно сделать вывод о том, что предприятие является прибыльным и его активы имеют хоть какую-то ликвидность; вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "ТД "ПРОФИТЭКС" знало и не могло не знать, о том, что оспариваемая сделка, является для ООО "Куранах" крупной; оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности - отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", бремя доказывания крупности сделки, в рассматриваемом случае лежит на ООО "Куранах", т.к. в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Доказательств вышеназванным обстоятельствам ООО "Куранах" в материалы дела представлено не было, не смотря на то, что судом первой инстанции дело многократно откладывалось, именно по инициативе ответчика и такая возможность у него имелась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТД "Профитэкс" заведомо знало о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Куранах" на момент заключения договора займа - отклоняется, поскольку не соответствует действительности, по тем основаниям, что ООО ТД "Профитэкс" никогда не являлся связанным и/или аффилированным лицом и/или заинтересованным лицом по отношению к ответчику и его учредителю, вследствие чего на нем не лежала обязанность быть заведомо осведомленным о том является ли данная сделка для ООО "Куранах" крупной или нет.

Из присланной 12.12.2017 в адрес ООО ТД "Профитэкс" налоговой декларации по прибыли" ООО "Куранах" (акт смотра и описи отправлений, находящихся в электронной переписке от 19.06.2019, имеется в материалах дела), данный вывод не следует.

Финансовое положение по данным бухучета у ООО "Куранах" на дату заключения договора займа - удовлетворительное, сделка не превышала 25% стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, что подтверждает проявление ООО ТД "Профитэкс" должной осмотрительности при заключении сделки.

Из экспертного исследования, организованного МВД Магаданской области по инициативе ООО "Куранах" следует, что экспертами было, выявлено удовлетворительное финансовое положение ООО "Куранах", что подтверждает тот факт, что заключение договора займа никак не отразилось на ухудшении положения заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как самого неудовлетворительного состояния ООО "Куранах", так и осведомленности об этом ООО ТД "Профитэкс". Из представленных ООО "Куранах" до заключения договора займа ООО ТД "Профитэкс" бухгалтерских документов и отчетов, данный вывод однозначно не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения обжалуемого договора, ООО "Куранах" не имело собственных средств, установлен дефицит свободных денежных средств, также отсутствовали высоколиквидные ценные бумаги, однако превалировали долговые обязательства; данные обстоятельства установлены и подтверждаются заключением эксперта N 35 от 31.01.2020 - отклоняется, поскольку не соответствует действительности, так как из указанного исследования следует обратное.

Экспертами было, выявлено удовлетворительное финансовое положение ООО "Куранах", при нехватке оборотных средств, для организации процесса добычи золота. А т.к. заем был направлен именно на пополнение оборотных средств, то фактически никакого вреда, кроме пользы, данные действия истца не принесли. Ответчик намеренно извращает обстоятельства, с целью затянуть процесс и как можно дольше удерживать чужие денежные средства в своем распоряжении, полагая возможным их дальнейшее невозвращение.

Исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности золотодобывающей компании, пользоваться заемными средствами для ООО "Куранах" при недостатке оборотных средств, являлось обычной практикой, что снова опровергает все доводы ответчика о недействительности договора займа.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт, что оспариваемая сделка может быть расценена как выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; кроме голословных заявлений, ничем не подтверждены доводы об этом.

В соответствии с положениями закона об ООО, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27 от 16.06.2018, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, которым и является ООО "Куранах" по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2018 году ООО "Куранах" прекратило вести свою хозяйственную деятельность; данный довод подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Куранах" за 2018 год, из которого следует, что доходная часть ООО "Куранах" равна "0" рублей, а вот долговые обязательства заметно возросли, за счет заемных средств, полученных по спорной сделке; доводы ООО "ТД "ПРОФИТЭКС" о том, что спорная сделка не требует одобрения, не отличается от условий аналогичных сделок и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не мог быть принят во внимание судом; заключение договора займа не является видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ООО "Куранах"; доказательств совершения ООО "Куранах" аналогичных сделок в материалы дела до настоящего времени не представлено; совершение спорной сделки привело к существенному изменению масштабов деятельности ООО "Куранах", а также к увеличению кредиторской задолженности, что практически поставило ООО "Куранах" на грань банкротства.

В 2018 году ООО "Куранах" прекратило свою деятельность, так как доходная часть баланса, согласно бухгалтерской отчетности была равна "0", не является подтверждением негативного влияния получения займа на деятельность предприятия, так как отсутствие дохода возможно и при работающем предприятии (к этому стремятся многие предприятия с целью минимизации налогообложения) и данный показатель ве6личины дохода не является прямым доказательством отсутствия деятельности у предприятия. При этом полностью отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между получением займа в 2017 году и ничем не подтвержденным "прекращением деятельности" в 2018 году.

На снижение его экономической активности ООО "Куранах", в 2018 году вполне мог повлиять тот факт, что его единственный учредитель Цыганков В.А. будучи директором ООО "Куранах" в 2016 году был осужден Магаданским городским судом по делу N 1-192/2016 год от 19.08.2016 по ч.4 ст.159 УК РФ у 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, выплатой штрафа 300 000 руб. с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, так как допустил хищение добытого золота.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25.06.2018, между ООО "ТД "ПРОФИТЭКС" и ООО "Куранах" заключено дополнительное соглашение N ; вышеуказанным дополнительным соглашением, в договор займа б/н от 07.12.2017, внесены существенные изменения, ухудшающие положение заемщика, а именно: сокращен срок возврата займа на 12 месяцев; увеличена сумма займа с 7 000 000 (семь миллионов) до 8 815 000 (восемь миллион восемьсот пятнадцать тысяч); изменена подсудность по искам; в данном рассматриваемом случае, дополнительное соглашение к договору займа заключено на заведомо не выгодных условиях для ООО "Куранах", положение предприятия и без того неудовлетворительное, в следствии увеличения долга ухудшилось еще более; ООО "ТД "ПРОФИТЭКС", обладая информацией о крайне неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Куранах" на момент заключения как оспариваемого договора займа, так и дополнительного соглашения, пренебрег установленными законодательством об обществах с ограниченной ответственностью нормами права (ст.46 Закона об ООО) и не истребовал у ООО "Куранах" решения единственного учредителя об одобрении совершаемой сделки.

Учредитель ООО "Куранах", после получения займа осуществил подписание предварительного договора от 25.12.2017 на продажу своей доли в уставном капитале общества третьему лицу (не имеющему отношения к данному делу), оценив стоимость продаваемой доли в уставном капитале в размере более 70 000 000 рублей, что подтверждает высокую стоимость активов общества и полностью опровергает довод о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика в момент получения займа 07.12.2017. Копия данного предварительного договора была представлена в материалы дела и исследовалась судом. В период рассмотрения настоящего судебного спора ООО "Куранах" погасило свои кредитные обязательства перед кредитором ПАО "Россельхозбанк", чему в материалах дела также имеется подтверждение.

Получение займа также позволило ООО "Куранах" избежать грозившего ему банкротства по иску ФНС Магаданской области из-за наличия задолженности по уплате налогов в сумме 1 157 224 рублей 22 копеек по делу N А37-1684/2017,именно в связи с нехваткой оборотных средств, которое было прекращено в январе 2018 года в связи с погашением данного долга 22.01.2018. Вследствие чего, в 2018 году деятельность ООО "Куранах" была возобновлена, что подтверждается следующими доказательствами: в 2018 году по решению учредителя произошла смена директора ООО "Куранах", осуществлялась работа бухгалтерии и ежегодно сдавалась бухгалтерская отчетность, производились платежи по счету, предприятие работает по-настоящему время, т.е. в действительности, никакого ущерба для общества получение займа причинить не могло.

ООО "Куранах" более года продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства и всеми силами старается затянуть момент возврата, злоупотребляя правом и предъявляя ничем не обоснованные иски, не обращая внимание на тот факт, что результатом как удовлетворения иска о возврате займа, так и при признании договора недействительным, обязанность по возврату средств заемщику для ООО "Куранах" является бесспорной. Поэтому подача им встречного иска представляется исключительно попыткой затянуть рассмотрение спора и является со стороны ответчика, причинить ущерб истцу и может расцениваться только как злоупотреблением правом.

В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие, что полученный ООО "Куранах" от ООО ТД "Профитэкс" заем не только не нанес вреда его деятельности, а напротив, благотворно повлиял на дельнейшую экономическую деятельность предприятия, так как позволил избежать банкротства, рассчитаться впоследствии с долгами по кредитному договору, что в итоге позволило его единственному учредителю Цыганкову В.Е. реализовать свою долю в уставном капитале ООО "Куранах" новому собственнику - гр. Фененко Константину Ивановичу, который в настоящее время является единственным учредителем ООО "Куранах" и его директором, что свидетельствует об экономической привлекательности данного предприятия, а с учетом общего требования при ведении хозяйственной деятельности - экономической целесообразности действий ее участников, прямо противоречит доводам жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Смена собственника ООО "Куранах" зарегистрирована 14.08.2020 МРИ ФНС N 1 по Магаданской области, запись регистрации ГРП N 2204900031829, согласно которой единственным учредителем и директором ООО "Куранах" является гр. Фененко Константин Иванович (ИНН 490501387290).

Согласно абз. 2 п.7 ст. 46 Закона об ООО, регулирующей порядок одобрения участниками общества крупных сделок, положения данной статьи (46 ФЗ об ООО) о согласовании совершения крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что применимо и к рассматриваемому делу, так как новый единственный участник ООО "Куранах" Фененко К.А., одновременно является и директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поэтому, новый участник ООО "Куранах" не вправе, получив в порядке правопреемства совокупность прав и обязанностей единственного учредителя и директора общества, оспаривать договор займа, ссылаясь на отсутствие его одобрения, как крупной сделки. А ранее действовавшая в качестве директора ООО "Куранах" Цыганкова Л.В. к моменту принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения данного дела утратила свои полномочия директора и права на обжалование решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-4424/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-4424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова