Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 02АП-7493/20

г. Киров

09 декабря 2020 г.

Дело N А82-1440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Устюжанинова В.А., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу N А82-1440/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича (ОГРНИП 307770000053534, ИНН 772017007869)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН 1027600685320, ИНН 7604032150),

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 1157627011630, ИНН 7604281999),

к Департаменту финансов Ярославской области (ОГРН 1027600695363, ИНН 7604002902)

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с Ярославской области в лице Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) за счет казны Ярославской области убытков в размере 285 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов, 3358 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что нормами законодательства установлено правило исключительно полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции осуществил ошибочный расчет и занижение количества судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в которых принял личное участие представитель Предпринимателя; суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с составлением и направлением защитником во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражений на жалобу, поданную Департаментом в порядке надзора, и не оценил стоимость юридической помощи адвоката при подготовке письменной правовой позиции в ходе рассмотрения дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции не применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.07.2020 N 36-П.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине болезни представителя, имеющей признаки коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 03.12.2020 в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 20.10.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме болезни представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве истца не приведено.

Вторым арбитражным апелляционным судом организовано проведение судебного заседания 03.12.2020 с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству истца. Доказательств невозможности участия в данном заседании лично предпринимателя или обеспечения участия иного представителя не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол и материалы административного дела направлены в Ростовский районный суд Ярославской области.

31.10.2018 определением Ростовского районного суда Ярославской области материалы административного дела переданы по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области.

18.12.2018 постановлением Ярославского областного суда отменено определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31.10.2018 и возвращено дело на новое рассмотрение судье Ростовского районного суда Ярославской области.

04.02.2019 постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу N 5-4/19 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

21.03.2019 решением Ярославского областного суда по делу N 30-1-76/2019 постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 04.02.2019 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение судье Ростовского районного суда Ярославской области.

07.05.2019 постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу N 5-42/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

24.06.2019 решением Ярославского областного суда по делу N 30-1-151/19 постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 07.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

24.07.2019 постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу N 5-77/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

27.08.2019 решением Ярославского областного суда по делу N 30-1-211/19 постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24.07.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

25.12.2019 постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ярославского областного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов 02.10.2018 между Ковалевым В.А. (адвокат) и Предпринимателем (доверитель) заключен договор (соглашение) N 11/2018 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в возникших с Департаментом правоотношениях, обусловленных привлечением доверителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и защитой прав и законных интересов доверителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением в отношении Предпринимателя дела об указанном административном правонарушении (т. 1, л. д. 21-23).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение адвоката по настоящему соглашению согласно достигнутой договоренности составляет 250 000 руб. и может быть увеличено в случаях усложнения или увеличения объема работ (длительности судебных процессов).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость оказанных адвокатом юридических услуг устанавливается актом сдачи-приемки выполненных работ, исходя из положений Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, в соответствии с которыми (положениями Инструкции) сторонами согласовано, что стоимость предоставляемых адвокатом юридических услуг по настоящему делу определяется из следующих размеров:

- устное консультирование с правовым анализом имеющихся в распоряжении доверителя письменных документов, составление несложных правовых документов (запросов, ходатайств, заявлений) - 2000 рублей;

- разовое составление подробных, мотивированных ходатайств, требующих изучения материалов дела об административном правонарушении - 4000 рублей;

- представление интересов доверителя в Департаменте, иных органах государственной власти, местного самоуправления, других органах, учреждениях и организациях - 5000 рублей в день;

- разовое письменное консультирование доверителя, составление подробных мотивированных письменных объяснений от его имени, требующее изучения судебной практики - 7000 рублей;

- составление сложных процессуальных документов (письменной правовой позиции по делу об административном правонарушении, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, письменных возражений на такие жалобы) - 10 000 рублей за каждый правовой документ;

- представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 15 000 рублей в день.

Факт оказания услуг и факт оплаты подтверждаются актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2020, платежными поручениями N 26 от 25.01.2020 на сумму 250 000 руб., N 28 от 25.01.2020 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л. д. 24-26, 30, 32).

Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг представителя и моральный вред, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика 110 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов, 3358 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Предпринимателя на основании части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Решением Ярославского областного суда по делу N 30-1-211/19 от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019, постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 24.07.2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда по делу N 30-1-211/19 от 27.08.2019, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Департамента.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом заявления Департамента о привлечении к административной ответственности, жалоб по административным делам, связанным с привлечением Предпринимателя к административной ответственности, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал доказанным и документально подтвержденным размер убытков в сумме 110 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции занизил количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в которых принял личное участие представитель Предпринимателя, исключил из подлежащих взысканию расходы на составление и направление защитником во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражений на жалобу Департамента, письменной правовой позиции в ходе рассмотрения дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о понесенных Предпринимателем расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции убытки в сумме 110 000 рублей разумными.

При этом суд первой инстанции при определении размера убытков учел все доказательства, представленные истцом в материалах дела в подтверждение факта оказания ему представителем юридических услуг. Доказательства, подтверждающие оказание истцу иных юридических услуг, кроме тех, которые учтены судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению истца, из действующего законодательства не следует правило исключительно полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Расходы на оплату юридических услуг в любом случае подлежат оценке с точки зрения их разумности, обоснованности и доказанности фактического объема.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, сложность дела, проработанность правовой позиции, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, Предпринимателем не представлены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Из вышеприведенных положений следует, что моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Решением Ярославского областного суда по делу N 30-1-211/19 от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении Предпринимателя, вина Департамента или должностного лица не устанавливалась.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не относится к случаям, прямо предусмотренным законом, при которых для компенсации морального вреда вина причинителя вреда не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального среда.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу N А82-1440/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу N А82-1440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

В.А. Устюжанинов П.И. Кононов