Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13273/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А34-8995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу N А34-8995/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Малофеева Я.М. (доверенность N 225 от 27.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Краснозвездинская средняя общеобразовательная школа имени Г.М. Ефремова Шадринского района Курганской области" (далее - МКОУ "Краснозвездинская СОШ им. Г.М. Ефремова", ответчик 1) о взыскании на основании договора уступки прав требования N ДВ-КГН-2020-4905 от 01.03.2020 задолженности за потребленную муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Краснозвездинский детский сад "Ручеёк" Шадринского района Курганской области по муниципальному контракту N 793 от 10.02.2020 в период февраль 2020 года тепловую энергию в размере 90 359 руб. 92 коп., неустойки в размере 4160 руб. 03 коп. за период с 11.03.2020 по 21.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Шадринский район в лице Управления образования Администрации Шадринского района (далее - ответчик 2) за счет казны муниципального образования.

Истцом через канцелярию суда представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 90 359 руб. 92 коп. в связи с его оплатой ответчиком 1, просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать пени в размере 4 165 рублей 24 копеек за период с 11.03.2020 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу N А34-8995/2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 90 359 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с МКОУ "Краснозвездинская СОШ им. Г.М. Ефремова" в пользу ООО "Кургантехэнерго", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления образования Администрации Шадринского района взыскано 4 165 руб. 24 коп. пени за период с 11.03.2020 по 29.07.2020, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обществу "Кургантехэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 203 руб.

ООО "Кургантехэнерго" с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части удержания 30 % оплаченной государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий возвращение истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 781 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оплата задолженности произведена ответчиком 29.07.2020, что подтверждается выпиской из Банка. Поскольку денежные средства, перечисленные на корреспондентский счет банка истца 29.07.2020 зачисляются на расчетный счет ООО "Кургантехэнерго" не позднее следующего дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, а именно 30.07.2020, информация о зачислении денежных средств на расчетный счет истца не могла быть отражена 29.07.2020.

В связи с чем, ООО "Кургантехэнерго" не могло располагать сведениями об оплате, осуществленной ответчиком в день непосредственно в день подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (банковской выписки за 29.07.2020 и скриншота с сайта "МойАрбитр", отражающий факт подачи и приема искового заявления), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 29.07.2020, принятия его к производству определением от 06.08.2019, принятия судебного акта по спору 10.09.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не предоставлял, к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств не обращался, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях получения дополнительных доказательств не заявлял.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Также, являясь инициатором судебного разбирательства, истец, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства получены им после принятия обжалуемого судебного акта, при этом момент их получения обусловлен исключительно действиями самого истца, поскольку обстоятельства, содержащиеся в банковской выписки за 29.07.2020 и скриншота с сайта "МойАрбитр", отражающий факт подачи и приема искового существовали в период рассмотрения настоящего дела, однако истец не посчитал нужным о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции указать.

Право на заявление исковых требований, представление дополнительных доказательств, пояснений и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование заявленных обстоятельств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (поставщик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Краснозвездинский детский сад "Ручеёк" Шадринского района Курганской области (правопредшественник первого ответчика, заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 793 (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязался подавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении N 1 к контракту (л.д. 16).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию и горячую воду производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней.

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Во исполнение условий договора публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" в феврале 2020 года поставило правопредшественнику первого ответчика тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетомфактурой N 8136/205 от 29.02.2020 на сумму 90 359 рублей 92 копейки (л.д.17).

В соответствии с договором уступки права требования N Д-В-КГН2020-4905 от 01.03.2020 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (л.д. 20).

В приложении N 1 к договору уступки права требования указано, что в отношении должника уступлено право требования по спорному счету-фактуре за спорный период.

ПАО "Курганская генерирующая компания" своевременно уведомило правопредшественника первого ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлением исх. N И-КГК-2020-4835 от 27.03.2020. Договор уступки права требования N Д-В-КГН-2020-4905 от 01.03.2020 соответствует вышеуказанным нормам права.

10.04.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 18,19), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий от 20.04.2020 (в деле).

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом заявленного истцом отказа от иска в части взыскания основного долга.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся исключительно к удержанию 30 % оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отметил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после принятия иска, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращению истцу подлежит 70% от оплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска наряду с его процессуальным правом на изменение размера исковых требований, в связи с чем реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований.

При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований в части согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае отказа истца от иска в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика взыскивается 100% уплаченной истцом государственной пошлины.

Абзац 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возврат истцу части государственной пошлины в случае отказа от иска независимо от причин, послуживших основанием для такого отказа (за исключением добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае представления суду ходатайства, заявления об отказе от искового заявления в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству.

Как следует из ходатайства об отказе от основного долга (л.д. 39-40), истец указывает о произведенной 29.07.2020 ответчиком оплаты основного долга. Пунктом 4 приложения указанного ходатайства, истцом заявлено платежное поручение. Исследовав указанное платежное поручение, судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение N 21996 от 27.07.2020, приложенное к ходатайству является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - приобщен оригинал платежного поручения N 21996 от 27.02.2020 (л.д. 48). Иные платежные документы по оплате долга ответчиком не приложены.

Таким образом, доказательства погашения ответчиком основного долга, истом к ходатайству об отказе от основного долга не приложены, к дате судебного заседания 10.09.2020, в котором принят отказ от иска, также соответствующее доказательство также не представлено.

Явка представителя, который имел бы возможность пояснить причины отказа от иска, в судебное заседание не обеспечена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, повлиявших на отказ истца от исковых требований, оснований для вывода о добровольном исполнении ответчиком требований истца после подачи и принятия иска, и как следствие отнесение судебных расходов на ответчика, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, но судом правомерно принята реализация истцом его процессуального права на частичный отказ от исковых требований, так как установленные законом препятствия для принятия такого отказа отсутствовали.

Истцом в рамках дела реализовано профессиональное представительство, в материалы дела представлена доверенность на представителя (л. д. 37), сведения о его юридическом образовании (л. д. 37 оборот). Указанная доверенность в соответствии с положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, является действующей, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия частичного отказа от иска.

Также профессиональное представительство презюмирует, что сторона арбитражного процесса надлежащим образом реализует свою волю при осуществлении процессуальных прав и осознает правовые последствия своего процессуального бездействия.

Изложенное соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 309-ЭС20-10561 по делу N А07-13614/2019.

С учетом изложенного, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований верно оценен судом первой инстанции в качестве процессуального права стороны, свободно и добровольно им реализованного в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на заявление которого представителем документально подтверждено.

Также в письменном тексте отказа от иска (л. д. 39-40) истец указывал на оплату ответчиком 29.07.2020, при этом истец не указывал, что указанная оплата произведена ответчиком после обращения в арбитражный суд, не указывал, что такая оплата осуществлена ответчиком в качестве добровольного удовлетворения исковых требований, не указывал реквизиты платежных документов и не прилагал платежные документы, то есть не подтверждал факт действительного наличия такой оплаты, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований, для применения иного порядка распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из представленного ему заявления (ходатайства) и имеющихся в деле на момент принятия отказа от иска доказательств. Самостоятельно установить наличие иных причин отказа истца от части исковых требований суд не имел возможности, учитывая, что истцом все имеющиеся у него доводы и документы относительно отказа от иска перед судом первой инстанции не раскрыты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление подано истцом посредством электронной системы "Мой Арбитр" 29.07.2020 13:57 (МСК), при этом принято к производству определением от 06.08.2020, что также формирует основания полагать о наличии у истца достаточного периода времени для процессуального реагирования на сумму поступившей оплаты, возможности уточнить свои требования, представить дополнительные документы, в том числе до принятия искового заявления к производству, так как сведения о движении дела находятся в общем доступе и отслеживание движения дела не имеет каких-либо препятствий и затруднений.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу N А34-8995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова