Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10098/20

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А03-1670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (07АП-10098/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1670/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН: 1035404495092, ИНН: 5434115194, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Михаилу Игоревичу (ОГРНИП: 314222524800050, ИНН: 222506685738, с. Гилевка) об обязании ответчика возвратить истцу имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Солнечное" - Логинова Любовь Анатольевна, г. Москва, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича - Габидулина Анна Олеговна, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Измайлов С.М. по доверенности от 05.07.2020, паспорт,

от ответчика: Сарычева В.А. по доверенности от 28.07.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Михаилу Игоревичу (далее - ИП Переверзев М.И., ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество, переданное по договору аренды N 1 от 20.07.2016: - борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4 ПКШ, год выпуска 2008; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, год выпуска 2008; зернометатель ЗСМ-90 М, год выпуска 2008.

Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное" - Логинова Любовь Анатольевна и финансовый управляющий ИП Переверзева М.И. - Габидулина Анна Олеговна.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены - на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды N 1 от 20.07.2016: борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4 ПКШ, год выпуска 2008, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, год выпуска 2008, зернометатель ЗСМ-90 М, год выпуска 2008. С ИП Переверзева М.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд необоснованно считает доказанным факт передачи имущества арендодателем арендатору, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 по делу N А03-6090/2013, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика до обращения в суд, поскольку ответчик оспаривал сам факт передачи ему имущества. Ссылаясь на то, что в настоящее время проводится следователями ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю проверка по заявлению ИП Переверзева М.И. о мошеннических действиях конкурсного управляющего Рохина С.С., а также на то, что фактически указанная в акте приема-передачи техника находилась в других организациях и населенных пунктах, и была реализована как до, так и в период судебных разбирательств, ответчик считает факт передачи ему спорного имущества не доказанным.

Помимо этого, ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 по делу N А03-7281/2017, которым суд обязал ИП Переверзева М.И. возвратить указанную в настоящем иске технику, апеллянт указывает на тождество предметов иска по настоящему делу и по делу N А03-7281/2017 в отношении спорного имущества. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял заявление третьего лица об истечении срока исковой давности, что нарушает существующую арбитражную практику (пункт 10 постановления ВСРФ N 43 от 29.05.2015 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Третье лицо - Логинова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просил решение по делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", прекратить производство по делу, или применить исковую давность и в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв третьего лица - Логиновой Л.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и возражений на отзыв третьего лица.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу N А45-6090/2013 ЗАО "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Логинова Л.А.

В октябре 2015 года конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества ЗАО "Солнечное", в том числе, значится техника, истребуемая у ответчика.

19.10.2015 были составлены инвентаризационные описи, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

20.07.2016 между ЗАО "Солнечное" (арендодатель) и ИП Переверзевым М.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). В приложении к договору указано недвижимое и движимое, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудование.

Согласно п.1.3 договора передача объекта аренды арендатору в аренду и его возврату арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязан передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2.2 договора арендодатель имеет право требовать в предусмотренном договором порядке расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует имущество не в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере 100 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

Согласно п.5.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Солнечное".

20.07.2016 имущество, указанное в приложении N 1 к договору передано арендатору по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу N А45-6090/2013 Логинова Л.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Уведомлением от 15.12.2016 ЗАО "Солнечное" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. уведомило ИП Переверзева М.И. об отказе от исполнения договора аренды N 1 от 20.07.2016 и предложило в трехдневный срок после прекращения договора возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендодателю бороны дисковой (дискатор) БДМ-3 4 ПКШ, год выпуска 2008; очистителя вороха самопередвижной ОВС-25, год выпуска 2008; зернометателя ЗСМ-90 М, год выпуска 2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт передачи ответчику спорного имущества в рамках договора аренды подтвержден, возврат арендованного имущества арендодателю не доказан. Оснований для применения исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 той же статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды является договором заключенным на неопределенный срок, конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное" обладал правом завить об одностороннем отказе от договора и реализовал его, направив ответчику уведомление от 15.12.2016.

Данное уведомление получено арендатором в лице представителя Дедова Е.В. 15.12.2016, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендатором имущество от арендодателя было получено по акту приема-передачи от 20.07.2016 (т. 1 л. д. 16).

Однако доказательств возврата имущества по акту, как это предусмотрено пунктом 2.3.7 договора аренды от 20.07.2016, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по возврату арендуемого имущества не исполнил, суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о тождественности исков, рассмотренных в рамках дела N А03-7281/2017 и настоящего дела. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела N А03-7281/2017 судом был рассмотрено исковое требование об истребовании у ответчика (ИП Переверзева М.И.) следующего имущества, переданного по договору аренды: годные остатки трактора К-700А ГРН 54НЕ50-25 год выпуска 1987; годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ50-24 год выпуска 1991; трактор К-701 ГРН54НЕ50-23 год выпуска 1989; годные остатки от трактора К-70154 ГРН НЕ50-21 год выпуска 1979; трактор К-701 ГРН54НЕ50-16 год выпуска 1988; трактор К-701 ГРН54НЕ50-15 год выпуска 1986; трактор МТЗ-80 JI ГРН 54НЕ50-12 год выпуска 1994; годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ34-71 год выпуска 1991; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-58 год выпуска 2011; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-56 год выпуска 2011; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-55 год выпуска 2011; трактор Кировец К 744 РЗ ГРН 54 НЕ34-47 год выпуска 2011; трактор К 701 Т1 ГРН 54НЕ34-37 год выпуска 2011; годные остатки от трактора ДТ 75-М ГРН 54НЕ34-16 год выпуска 1989; трактор МТЗ-82 ГРН 54НС60-34 год выпуска 1993; годные остатки от трактора ЮМЗ 6 KЛ ГРН 54HЛ 08-14 год выпуска 1990; трактор К 701 ГРН 54НА47-78 год выпуска 1990; прицеп ЗПТС-12 ГРН 54НС64-53 год выпуска 1990; прицеп ОЗТП-8572 ГРН 54НН46-06 год выпуска 1989; прицеп 2ПТС4 ГРН 54ЕМ93-39 год выпуска 1988; прицеп ПСЕ-12,5 ГРН 54НЛ39-97 год выпуска 1987; трактор Т40-М ГРН 54НД35-35 год выпуска 1989; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС60-35 год выпуска 1991; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-17 год выпуска 1993; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-22 год выпуска 1979; годные остатки от трактора МТЗ-80 Л ГРН 54НМ58-55 год выпуска 1991. Трактор К-701 ГРН 54НЛ45-58 год выпуска 1991; годные остатки от трактора К-701 ГРН 54НЛ02-20 год выпуска 1989; трактор МТЗ-80 ГРН 54НД35-62 год выпуска 1991; трактор Т-150К ГРН 54НЛ02-17 год выпуска 1989; трактор Т-150К ГРН 54НГ48-76 год выпуска 1987; комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500 Б ГРН 54НА91-12 год выпуска 2003; трактор МТЗ-80 ГРН 54НН46-19 год выпуска 1992; автомобиль ГАЗ 53 ГРН К214ЕХ154 год выпуска 1985; автомобиль ГАЗ 310290 ГРН У036РН54 год выпуска 1995; автомобиль Шевроле Нива ГРН Т2800Е54 год выпуска 2010: автомобиль ВАЗ 21093 ГРН Р441МТ54 год выпуска 2004; автомобиль Форд Фокус ГРН Н900ХА 54 год выпуска 2007; автомобиль ГАЗ 3302 ГРН 0192ХМ54 год выпуска 2004; автомобиль ГАЗ САЗ 35071 ГРН Х294ХК54 год выпуска 2004; автомобиль ЗИЛ ММЗ 554-М ГРН Х278ХК54 год выпуска 1991; автомобиль ГАЗ 531201 ГРН Х283ХК54 год выпуска 1986; годные остатки от автомобиля ВАЗ 21093 ГРН Р934МТ54 год выпуска 2004; автомобиль ГАЗ 5312 ГРН Х847ХК54 год выпуска 1989; автомобиль ЗИЛ 431410 ГРН Х846ХК54 год выпуска 1989; комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 60283945 год выпуска 2006; комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 60284060 год выпуска 2006; трактор CASE Ateiger STX 480 заводской номер Z6F10068479178874 год выпуска 2006; универсальный культиватор LEMKEN Smarag Gigant 1000 10 м год выпуска 2006; борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008; зернометатель ЗСМ-90 М год выпуска 2008; культиватор сеялка Bourgault модели 8810-60 с шириной захвата 18,3 м, год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0045 год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0046, год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0047, год вып. 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0048 год выпуска 2007.

Действительно в составе истребуемого у ответчика имущества указаны борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008; зернометатель ЗСМ-90 М год выпуска 2008. Однако в акте приема-передачи от 20.07.2016 имущество с таким наименование указано в количестве двух штук, а в рамках дела N А03-7281/2017 имущество было истребовано в количестве 1 штуки. Соответственно, имущество с аналогичным наименованием (2 штука) не было предметом истребования, в настоящем деле истцом заявлено требование о возврате ему бороны дисковой (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008; очистителя вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008; зернометателя ЗСМ-90 М год выпуска, которые не были предметом истребования по другому делу.

Поскольку отсутствует совпадение по предмету иска, несмотря на то, что основания иска (обстоятельства заключения договора аренды, расторжения договора, исполнения обязанности по возврату арендованного имущества) те же, что и в деле N А03-7281/2017, полное тождество исков отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы апеллянта о недоказанности факта передачи ему имущества по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением имущества ответчику по договору аренды, согласно акту приема-передачи от 20.07.2016 были исследованы в рамках дела N А03-7281/2017. Для истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в настоящем деле эти обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на следственные действия в отношении Рохина С.С., нахождение имущества у иных организаций и реализацию спорного имущества как до судебных разбирательств, так и в ходе судебных разбирательств, является несостоятельной, поскольку факт выбытия имущества из владения ответчика вследствие чьих-либо противоправных действий не подтверждают.

Из материалов дела следует, что арендодатель арендатору имущество предоставил в пользование, соответственно на арендаторе в силу статей 307, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность это имущество возвратить.

Заявляя о невозможности возврата имущества вследствие мошеннических действий конкурсного управляющего Рохина С.А., ответчик надлежащим доказательствами данный факт не подтвердил, что не лишает его права в случае установления факта противоправных действий вступившим в законную силу приговором суда заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как материалами дела подтверждено, что в настоящее время что договор аренды расторгнут, в отсутствие доказательств возврата имущества, отсутствуют основания для отказа в иске.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, и о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности по заявлению третьего лица судом апелляционной инстанции обсуждены и признаны подлежащим иотклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для применения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При рассмотрении спора бывший конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное" Логинова Л.А. заявляла о применении срока исковой давности. и судом данное заявление было отклонено с указанием на отсутствие прав заявлять о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, считает, что оснований для применения исковой давности нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд считает, что обращением с иском, рассмотренным в рамках дела N А03-7281/2017 совершены действия, которые могут быть расценены как основания, влекущие приостановление течения исковой давности на срок защиты права в судебном порядке.

Кроме того, обоснованным является и довод истца о том, что возвращая технику частично по акту приема-передачи от 26.12.2018, ответчик совершил действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о нарушении своего права (технику возвратил в количестве одной штуки, а не двух) истец узнал в момент возврата не в полном объеме.

С учетом этого срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов третьего лица о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Необходимость привлечения к участию в деле данного лица обоснована заявителем тем, что оно являлось залогодержателем в отношении спорного имущества и залоговым кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Солнечное". Однако рассматриваемый в рамках данного дела иск был инициирован именно конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" Рохиным С.С., о чем свидетельствует доверенность представителя, подписавшего исковое заявление (т. 1 л. д. 50).

Обращаясь с иском, и реализуя полномочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов ЗАО "Солнечное", включая тех, права требования которых обеспечены залогом.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях непосредственно Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, иск был подан конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" в интересах всех кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ИП Переверзеву М.И. отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу N А03-1670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина