Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10387/20

г. Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-17003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофинанс" (07АП-10387/2020) на решение от 15 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17003/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Системс" (г. Москва, ОГРН 1097746430847, ИНН 7719727912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофинанс" (Новосибирская область, г. Обь, ОГРН 1185476091393, ИНН 5448952202)

о взыскании 1 949 760 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Системс" (далее - истец, ООО "Секьюрити Системс") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофинанс" (далее - ответчик, ООО "Аэрофинанс") о взыскании задолженности в размере 1 949 760 руб.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Аэрофинанс"в пользу ООО "Секьюрити Системс" взыскана задолженность в размере 1 355 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как примененный ответчиком размер неустойки полностью соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Истец не привел в подтверждение своей позиции о явной несоразмерности неустойки ни одного критерия несоразмерности, не представил доказательств несоразмерности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 38-42-190137 от 01.10.2019, на основании которого осуществлялась передача товара от поставщика покупателю.

Предметом договора является поставка истцом ответчику четырех трапов пассажирских прицепных ТПП-5400, производитель ООО "СС", общей стоимостью 6 880 руб. (пункты 1.1 -2.1 договора, спецификация).

Срок поставки определен в пункте 3.1 договора - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Покупатель оплачивает товар в размере 10% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения счета, 90% - в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД), и ввода в эксплуатацию полученного товара, и проведенного инструктажа персонала по навыкам работы (пункт 2.3 договора).

Ответчик перечислил 688 000 руб. (10% от стоимости товара) истцу 09.10.2019 платежным поручением N 66430.

Платежным поручением N 39519 от 17.06.2020 покупатель перечислил поставщику 4141760 руб.

Истец обязался поставить товар до 28.02.2020 включительно, фактически товар поставлен 09.06.2020, что следует из универсальных передаточных документов N N 176, 181, 182, 183, в которых указана дата получения трапов 09.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком своих обязательств, покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки, или произвести оплату за товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки. Применение настоящего пункта освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

Покупатель произвел расчет неустойки за период с 29.02.2020 по 08.06.2020, которая суммарно составила 2 050 240 руб. и претензией от 16.06.2020 уведомил поставщика об удержании оплаты за товар в счет причитающейся покупателю неустойки за просрочку товара.

Полагая, что ответчик покупатель необоснованно при удержании платежа по договору в сумме 2 050 240 руб. зачел причитающийся истцу платеж за переданный товар в счет неустойки, начисленной, в том числе за период пандемии, введенной в связи с распространением коронавирусной инфекции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 949 760 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере начисленной ответчиком истцу неустойки, о необходимости ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком своих обязательств, покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки, или произвести оплату за товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки. Применение настоящего пункта освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

Исходя из условий договора поставки и установленного факта просрочки поставки товара, с учетом пунктов 6.2 и 6.4 договора поставки, допускающих оплату поставленного товара с исключением неустойки, причитающейся к уплате покупателю поставщиком, ООО "Аэрофинанс" удержало 2 050 240 руб.

Обращаясь с исковым заявлением истец, не отрицая правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки, указал, что неустойка подлежит начислению в размере 158 240 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 949 760 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также указал на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соизмеряя размер установленной договором неустойки (от 0,2% до 0,8%) с возможными убытками для покупателя, которыми могла быть обоснована сумма неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 649 880 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки поставки.

По мнению суда апелляционной инстанции снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, в размере 1 355 360 руб. (2 050 240 руб. - 649 660 руб.)

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к поставщику мер ответственности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева