Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11596/20

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А75-4565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11596/2020) индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4565/2020 (судья Инкина Е. В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373, Красноярский край, пгт Березовка) к муниципальному казённому учреждению "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 19) о взыскании 169 673 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бажанова Светлана Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению "Капитальное строительство" (далее - учреждение) о взыскании 167 821 руб. 44 коп., в том числе: 139 320 руб. 56 коп., составляющих сумму штрафов за два факта нарушения обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2016 N 0187300004516000431-0228381-02 (далее - контракт) и 28 500 руб.

88 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2017 по 14.06.2017.

Определением от 08.04.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании определения от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4565/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 500 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 010 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В ходе судебного заседания представителем истца заявлено об уменьшении требований. Предпринимателем согласие на уменьшение иска не давалось и в суд не направлялось. Судом необоснованно отказано во взыскании суммы штрафа.

Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От предпринимателя поступили письменный отзыв на вышеуказанные возражения ответчика; полагает срок исковой давности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения и отзыв на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд города Мегиона (протокол от 14.11.2016 N 283/2) между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: "Элементы обустройства улично-дорожной сети городского округа город Мегион: жилой городок СУ-920, улица Западная - город Мегион, улица Гагарина, улица Ленина - посёлок городского типа Высокий" в соответствии с техническим заданием (приложение N 4).

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения работ всех работ - 26.12.2016.

Стоимость работ по контракту составляет 2 786 411 руб. без НДС. Цена контракта является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15.1 контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 4.4 контракта предусмотрены обязательства заказчика:

- передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего контракта по акту передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ объект пригодный для производства работ (пункт 4.4.1);

- передать подрядчику проектно-сметную документацию, утверждённую заказчиком к производству работ в полном объёме (пункт 4.4.2);

- произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, при этом основанием для оплаты выполненных работ являются справки формы N КС-2, N КС-3 (пункт 4.4.4).

Согласно пункту 11.1 контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счёта-фактуры (универсальный передаточный документ), выписанной на основании подписанных и принятых к оплате актов приёмки выполненных работ по форме N КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок стоимости выполненных работ по форме N КС-2 - не позднее 20 числа и КС-3 - не позднее 25 числа отчётного месяца, а за декабрь - не позднее 26.12.2016, в пределах лимита финансирования.

На основании пункта 13.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в размере 2,5 % цены контракта и составляет 69 660 руб. 28 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ за период с 25.11.2016 по 05.04.2017, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 2 780 233 руб.

По утверждению истца, при исполнении контракта заказчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, в том числе по своевременному предоставлению технического задания, локального сметного расчёта, составленных в соответствии с требованиями строительных норм и правил, допущена просрочка в оплате принятых работ.

Учреждению 01.02.2020 направлена претензия об уплате суммы штрафа (69 660 руб. 28 коп. х 2) и неустойки за просрочку оплаты в размере 30 353 руб. 17 коп. по пункту 13.1 контракта.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения учреждением срока оплаты части выполненных работ, при этом признал расчёт неустойки ошибочным в части применённой ставки. Поскольку условий об ответственности заказчика не надлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному предоставлению технического задания, локального сметного расчёта, составленных в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в контракте не предусмотрено, с учётом обстоятельств передачи указанных документов истцу, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафов. Суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений указанных норм Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчика обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства.

Доводы предпринимателя со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 от предпринимателя по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении документов для уточнения суммы иска. В документе заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафов и пени в размере 167 821 руб. 44 коп., в том числе: 28 500 руб. 88 коп. неустойки и 139 320 руб. 56 коп. штрафов (два нарушения: первое: в связи с нарушением срока выдачи технического задания, составленного в соответствии с требованиями строительных норм и правил, второе: в связи с нарушением срока выдачи технического задания, локально-сметного расчёта, оставленного в соответствии с требованиями строительных норм и правил).

22.09.2020 от истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство, в котором предприниматель просит взыскать с ответчика сумму основного долга 167 821 руб. 44 коп.

Как следует из абзаца второго статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из информации о документе дела, заявления (ходатайства) направлены заявителем Бажановой С. О. с электронного адреса, совпадающего с электронным адресом, указанным в сведениях о простой электронной подписи заявителя. Документ подписан простой электронной подписью.

Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют установить, что заявления (ходатайства), поступившие в суд первой инстанции 15.09.2020 и 22.09.2020 в электронном виде, действительно исходят от Бажановой С. О.

Коллегия суда отмечает, что настоящая апелляционная жалоба подана истцом по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с идентичного электронного адреса, данные простой электронной подписи заявителя совпадают с вышеуказанными сведениями.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.09-22.09.2020, представитель истца Фролов Ю. А., действующий по доверенности от 28.07.2020 N 4, поддержал уменьшенные исковые требования.

В силу частей 1, 2 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Суд первой инстанции установил личность и проверил полномочия представителя истца, допустил Фролова Ю. А. к участию в деле по представленным документам (запись в протоколе судебного заседания от 15.09-22.09.2020).

В данной связи доводы предпринимателя о не направлении ходатайства об уменьшении иска апелляционным судом не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 11.1 контракта оплата стоимости выполненных работ по справкам по форме N КС-3 от 28.02.2017, от 05.04.2017 произведена заказчиком лишь 14.06.2017.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате части работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17.07.2019, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал расчёт неустойки ошибочным и посчитал обоснованной сумму пени в размере 30 499 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 31.03.2017 по 14.06.2014 с применением ставки 9,25 %.

Поскольку надлежащим образом исчисленный судом размер неустойки превышает сумму, испрашиваемую истцом, удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика не нарушает.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы учреждения в обоснование отсутствия вины в нарушении срока оплаты работ ввиду установления лимитов финансирования, нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что повлекло за собой просрочку в оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствие лимитов бюджетных средств не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятый объём работ в согласованные сроки; основания для применения статьи 328 ГК РФ, применительно к второму доводу, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер по своевременному исполнению денежного обязательства. Нарушение сроков выполнения работ, если таковые имели место быть, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 139 320 руб. 56 коп., составивших сумму штрафов за два нарушения.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11911/2017 контракт расторгнут; с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 66 578 руб. 22 коп.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено нарушение предпринимателем сроков выполнения контракта, а также неисполнение контракта подрядчиком в полном объёме. В данной связи предпринимателю начислена неустойка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условий об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному предоставлению технического задания, локального сметного расчёта в контракте не предусмотрено, в отсутствие договорных условий о сроках предоставления указанных документов, суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафов.

Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы штрафов.

Пунктом 17.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом отмечено, что период просрочки исчислен истцом с момента подписания сторонами первичных учётных документов (N КС-3). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с учётом даты обращения с настоящим иском в суд (07.03.2020) истцом не пропущен.

Из искового заявления следует, что конечный срок выполнения всех работ по контракту - 26.12.2016. Вместе с тем техническое задание передано подрядчику письмом от 06.12.2016 N 4563, изменения к локальному сметному расчёту - письмом от 17.01.2017 N 105.

Таким образом, истец несвоевременно воспользовался правом обращения за судебной защитой по требованию о взыскании суммы штрафов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина