Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-20072/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-95535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ИП Саркисяна М.Ю.: представитель Кудряшов А.А. по доверенности от 17.11.2020,

от арбитражного управляющего Зенкина И.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20072/2020) ИП Саркисяна Мелика Юриковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-95535/2015, принятое по отчету финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ИП Саркисяна Мелика Юриковича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2016, в отношении индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича (далее - должник, ИП Саркисян М.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 ИП Саркисян М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин И.П. Рассмотрение отчета назначено на 22.08.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, руководствуясь статьей 18 АПК РФ дело N А56-95535/2015, находящееся в производстве судьи Казарян К.Г., передано в производство судьи Роговой Ю.В.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 по техническим причинам изменена дата судебного заседания на 28.04.2020, а впоследствии на 16.06.2020.

К судебному заседанию от финансового управляющего в материалы дела поступили следующие документы: отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с указанием на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина (индивидуального предпринимателя) Саркисяна М.Ю. Прекратил полномочия финансового управляющего Зенкина И.П. Не применил в отношении гражданина (индивидуального предпринимателя) Саркисяна М.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Саркисян М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2020 изменить, применить в отношении гражданина (индивидуального предпринимателя) Саркисяна М.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении были переданы финансовому управляющему, обратного финансовым управляющим не доказано; ИП Саркисян М.Ю. не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В судебном заседании представитель ИП Саркисяна М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зенкин И.П. просит определение от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Зенкин И.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился..

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 19.01.2012 N 02/01/12-П2, согласно условиям которого должник обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "МБС" обязательств по договору лизинга речного судна без экипажа N 02/01/12-ВВТ от 19.01.2012.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-81238/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 солидарно с ООО "МБС", ООО "Автоломбард N 1", ИП Саркисяна М.Ю. в пользу ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" взыскано 4.861.260,81 руб. лизинговых платежей, 1.614.326,97 руб. неустойки. С ИП Саркисяна М.Ю. в пользу ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" взыскано 215.162,93 руб. неустойки за неисполнение договора поручительства. Солидарно с ООО "МБС", ООО "Автоломбард N 1", ИП Саркисяна М.Ю. в пользу ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" взыскано 34.282,23 руб. расходов по госпошлине по иску, 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-81238/2013 взыскатель ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Управляющая компания "Мегаполис консалтинг".

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов ИП Саркисяна М.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одиннадцати кредиторов в общем размере 115 038 590,74 руб.

При этом, согласно данным представленным финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов гражданина включены требования семи кредиторов, суммарный размер требований которых составил 145 876 099,85 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина было произведено погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 207 966,93 руб., что составляет 0,98% от общего процента включенных в реестр требований, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника погашено в размере 8 297 224,00 рублей, что составляет 97,65 %. Также были частично погашены текущие обязательства должника перед ФНС.

Собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 23.03.2020, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с оставшимися кредиторами не имеется.

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина (индивидуального предпринимателя) Саркисяна М.Ю. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом, суд не установил оснований для применения в отношении гражданина (индивидуального предпринимателя) Саркисяна М.Ю. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий указал следующее.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем реализации имущества гражданина, должник игнорировал запросы финансового управляющего о предоставлении информации, каких - либо сведений и документов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 25.11.2016 по делу N А56-95535/2015/истреб.2 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведениях, имеющих отношение к делу о банкротстве.

17.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011744460 от 25.11.2016, который был направлен финансовым управляющим в Всеволожский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для принудительного исполнения определения суда.

Однако, как указал финансовый управляющий, даже в ходе принудительного исполнения определения суда об истребовании документов и сведений, должником была передана лишь часть документов и сведений, не имеющая ценности и значения для осуществления процедуры реализации имущества и не содержащая сведений о составе и объеме обязательств Саркисяна М.Ю. и о его кредиторах, о чем судебным приставом исполнителем были составлены два акта совершения исполнительных действий от 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-95535/2015/истреб.3 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал Управление Росреестра по Ленинградской области представить финансовому управляющему сведения о залогодержателе имущества ИП Саркисяна М.Ю., а также сведения об имеющихся и имевшихся правах Саркисяна М.Ю. на объекты недвижимости за периоды с 01.01.2016 по 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 года по делу N А56-95535/2015/истреб.4 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал Управление Росреестра по Ленинградской области предоставить финансовому управляющему договор, на основании которого 30.06.2017 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0923002:107.

Сама по себе процедура истребования документов в судебном порядке сначала у должника, а впоследствии у тех или иных государственных органов, по мнению финансового управляющего, прямым образом препятствует эффективной работе финансового управляющего и является одной из основных причин затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

Кроме сокрытия документов и сведений, должник в ходе проведения процедуры банкротства изменил место жительства без уведомления финансового управляющего, конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Вместе с тем, финансовый управляющий указал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, должник заключал сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, что является осознанным, заведомо противоречащим принципам и нормам Закона о банкротстве действием, направленным на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-95535/2015/сд.1 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2017, заключенный между Саркисяном М.Ю. и Колногоровым Олегом Леонидовичем признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возвращения в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Блудное, СНТ "Родничковое", уч. 246, с кадастровым номером 47:07:0923002:107.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства должник заключал сделки по получению займов и кредитов, без какого либо уведомления и письменного согласия финансового управляющего.

После возбуждения дела о банкротстве 28.02.2016 между Саркисяном М.Ю. и Черненко Геннадием Николаевичем был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Черненко Г.Н. принял на себя обязательства по передаче в собственность Саркисяну М.Ю. денежных средств в размере 4 800 000,00 рублей, а Саркисян М.Ю. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа Черненко Г.Н. в срок до 30.09.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 процентов годовых. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 договора займа, вся сумма займа передается наличными Саркисяну М.Ю. 28.07.2016 года, о чем составляется расписка. Расписка составлена Саркисяном М.Ю. в присутствии свидетеля - Агапова Александра Викторовича. При этом, за получением согласия у финансового управляющего Саркисян М.Ю. к финансовому управляющему не обращался, равно как и не уведомлял о наличии каких-либо обязательств перед Черненко Г.Н.

Все вышеперечисленный факты финансовый управляющий считает умышленно недобросовестным поведением со стороны должника, направленным на причинение имущественного вреда кредиторам, что прямо противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

В определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, с учетом социально ориентированных целей банкротства граждан, установив недобросовестность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-95535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова