Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16550/20

город Самара

9 декабря 2020 г.

Дело N А55-35288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца.- адвокат Казачек О.Г., доверенность от 13.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда содействия Социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-35288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик" к Благотворительному Фонду содействия Социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании долга и процентов, третьи лица: Администрация муниципального района Большеглущицкий Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВС ПЛЮС", государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа с. Тамбовка муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Благотворительному Фонду содействия Социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 3 135 305 руб. 44 коп. долга, 16 363 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Большеглущицкий Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВС ПЛЮС", государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа с. Тамбовка муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 135 305 руб. 44 коп. долга, 1 116 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 557 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения ответчика мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик вправе был направить другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Благотворительным Фондом содействия социальному развитию Самарской области "Содействие" (далее Инвестор), Администрацией муниципального района Большеглушицкий, (далее Заказчик) и ООО "Практик" (далее Подрядчик) был заключен инвестиционный договор N 1-11 от 18.06.2019. Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, занимаемого ГБОУ ООШ с. Тамбовка, по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, ул. Советская, д.27" в объемах, согласно сметной документации - ресурсного сметного расчета на производство работ, Заказчик обязался принять выполненные работы, а Инвестор обязался осуществить финансирование выполненных работ. В соответствии с п.2.1. Ориентировочная сумма Договора составляет 6 751 789,97 руб. и является предельной для данного договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Финансовое обеспечение Договора осуществляется Инвестором по: следующему графику: - аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 3 375 894,98 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет по договору производится в течении 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, им выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 6 511 200,42 руб. В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ на сумму 6 511 200 руб. 42 коп. истец представил в материалы дела копию составленного и подписанного в двухстороннем порядке, между подрядчиком и заказчиком, акта по форме КС-2 от 20.08.2019 N 1813. Оплата была произведена инвестором в порядке авансирования в сумме 3 375 894,98 руб., что при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

В претензии от 15.10.2019 истец потребовал оплаты задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 32-36).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на некачественное выполнение работ со стороны истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Определением от 13.02.2010 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" Носкову Дмитрию Юрьевичу по следующим вопросам:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте: здание, занимаемое ГБОУ ООШ с. Тамбовка по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, ул. Советская, 27, отраженных Обществом с ограниченной ответственностью "Практик" в акте по форме КС-2 от 20.08.2019 N акт -1813, условиям инвестиционного договора N 1-И от 18.06.2019, а также обязательным требованиям, нормам, стандартам, гостам и правилам, предъявляемым в области производства данных работ?

2) Если выявлены несоответствия ( недостатки) по первому вопросу, определить, какие именно выявлены недостатки, причину их возникновения; определить, связаны ли выявленные недостатки с некачественным выполнением работ по договору или имеются иные причины (по возможность определить иные причины).

3) Если выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением работ по договору, определить стоимость качественно выполненных работ.

4) Определить, с учетом ответов на 2 и 3 вопросы, имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность и могут ли повлиять выявленные недостатки, связанные с некачественным выполнением работ (в случае их выявления) на использование результата работ для цели, указанной в договоре ?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

Вывод по 1-му вопросу: Качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте: здание, занимаемое ГБОУ ООШ с. Тамбовка по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, ул. Советская, 27, отраженных Обществом с ограниченной ответственностью "Практик" в акте по форме КС-2 от 20.08.2019 N акт-1813, условиям инвестиционного договора N 1-И от 18,06.2019, а также обязательным требованиям, нормам, стандартам, гостам и правилам, предъявляемым в области производства данных работ соответствует.

Вывод по 2-му вопросу: Несоответствия (недостатки) по первому вопросу по исполненным работам не выявлены.

Вывод по 3-му вопросу: Стоимость качественно выполненных работ, определена расчетно, в ценах и условиях инвестиционного договора N 1-И от 18.06.2019, составляет 6 572 151,06 рублей.

Вывод по 4-му вопросу: Объем выполненных работ имеет потребительскую ценность. Школа эксплуатируется, разрушения кровли и появление протечек не зафиксировано.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Ответчик просил назначить повторную экспертизу, суд первой инстанции определением от 26.06.2020 отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" Носкову Дмитрию Юрьевичу по следующим вопросам:

1) Определить (рассчитать), с учетом установки кровли без демонтажа старой кровли нагрузку на конструкцию здания и фундамент на объекте: здание по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, ул. Советская, 27 ; определить, является ли безопасной эксплуатация здания по результатам расчетов?

2). Как изменилась снеговая нагрузка на конструкцию здания и фундамент, требуется ли произвести перерасчет нагрузок на стены и фундамент? Если да, то соответствует ли он техническим нормам.

3) Установлены ли снегоудержатели и зонточные колпаки на трубах на кровле здания по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, ул. Советская, 27; если установлены, определить, соответствуют ли данные работы требованиям, нормам, стандартам, гостам и правилам, предъявляемым в области производства данных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе, которое содержит следующие выводы:

Вывод по 1-му вопросу: С учетом установки кровли без демонтажа старой кровли нагрузка на конструктив стен здания и фундамент на объекте: здание по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, ул. Советская, 27 не увеличился. Эксплуатация здания, по результатам расчетов, является безопасной.

Вывод по 2-му вопросу: Полная суммарная нагрузка на конструкцию здания и фундамент не изменилась, соответственно перерасчета сбора нагрузок на стены и фундамент не требуется. Выполненная кровля соответствует техническим нормам.

Вывод по 3-му вопросу: Снегозадержатели и зонтичные колпаки на вентиляционных трубах на кровле здания по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, ул. Советская, 27 установлены в полном, необходимом объеме. Снегозадержатели установлены в шахматном порядке, крепежом идущим в комплекте, в соответствии с рекомендациями производителя и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Данные работы требованиям нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в области производства данных видов работ соответствуют. Эксперт Носков Д.Ю. обеспечил явку в судебное заседание, представил письменные пояснения по экспертному заключению, дал устные пояснения и ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Поскольку факт выполнения работ по договору на взыскиваемую сумму, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе, подписанным со стороны заказчика и подрядчика в двустороннем порядке актом сдачи - приемки работ, рабочей документацией, протоколом испытаний N ИПЛ/2019 -18Д от 01.08.2019 по качеству огнезащитной обработки, копии которых представлены в материалы дела, заключениями судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил, доводы, изложенные в отзыве не обосновал, суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты оставшейся стоимости выполненных подрядчиком работ и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 135 305 руб. 44 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, в размере 16 363 руб. 71 коп. за период с 11.10.2019 по 07.11.2019. Между тем истец неверно определил начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что претензия, содержащая требование к ответчику об оплате, была получена ответчиком 29.10.2019, с учетом срока ее рассмотрения (7 дней), суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 по 07.11.2019 в сумме 1 116 руб. 68 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 135 305 руб. 44 коп. долга, 1 116 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 557 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-35288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова