Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50669/20

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-15758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-15758/20

по иску ООО "Калужский мыловаренный завод" (ИНН 4025449677, ОГРН 1174027007131)

к ООО "ПромИнжиниринг" (ИНН 7731478300, ОГРН 1147746985539)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова Т.А. по доверенности от 13.01.2019, диплом номер ВСВ 1197437 от 07.06.2006;

от ответчика: Пантюшина О.В. по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката N 3917 от 02.09.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужский мыловаренный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 496 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 31.01.2020 в размере 123 043 руб. 45 коп. и процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы, от ООО "ПромИнжиниринг" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Калужский мыловаренный завод" на оплату услуг представителя в размере 33 167 руб., которое судом принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "ПромИнжиниринг" (ответчик, арендодатель) и ООО "Калужский мыловаренный завод" (истец, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2018, расположенных по адресу: Калужская область, г.Балабаново, 96 км Киевского ш., стр.5, общей площадью - 1667 кв.м. с целевым назначением: использование под производство, складское и офисное помещение.

Договор аренды заключен до 16.03.2020.

Согласно п.6.1.2 договора в период срока аренды за свой счет обеспечить исправную работу инженерных сетей, коммуникаций и транзитных магистралей, а также, гарантирует, что в период действия договора аренды у арендодателя заключены и будут своевременно пролонгированы договоры с организациями, снабжающими объект аренды коммунальными услугами, к которым, в том числе, относится электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газификация.

Согласно п.3.4. Приложения N 2 к договору аренды арендодатель обязан подключить газовое оборудование на объекте аренды в срок не более 5 месяцев после подписания договора аренды.

Таким образом, газовое оборудование на объекте аренды должно было быть подключено не позднее 22.08.2018.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ООО "Калужский мыловаренный завод" рассчитывал на длительные арендные отношения, в связи с чем компенсировал расходы ООО "ПромИнжиниринг" по газификации на общую сумму 1 827 496 руб.18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 N 537, от 02.07.2018 N 558, от 20.08.2018 N 672, от 24.09.2018 N 729, от 11.10.2018 N 776, от 22.01.2019 N 1009, от 06.05.2019 N 1237, от 03.10.2019 N 1601.

15.11.2019 от арендодателя в адрес арендатора поступило письмо о нежелании продлевать срок аренды по договору аренды от 22.03.2018 N 01/2018 после 16.03.2020.

Поскольку договором аренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 01/2018 не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателя по строительству газопровода и его подключению, при этом, ответчиком обязательство по подключению газопровода к арендуемому помещению не исполнено, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 827 496 руб.18 коп.

Кроме того истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 043 руб. 45 коп. за период с 25.06.2018 по 31.01.2020 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также проценты начисленные на сумму задолженности начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку договор аренды не предусматривает обязанности арендатора компенсировать расходы арендодателя по строительству и подключению газопровода, то уплаченные истцом денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, который он обязан возместить арендатору.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату процентов, суд первой инстанции, с учетом получения ответчиком претензии 27.01.2020, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 560 руб. 36 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что платежи по компенсации за строительство газопровода осуществлялись на основании дополнительного соглашения N 1, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение N 1 и каких-либо соглашений в которых бы стороны согласовали условия компенсации собственнику помещения расходов по строительству и подключению газопровода ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего обоснованность получения от истца денежных средств в размере 1 827 946 руб. 18 коп. суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в полном объеме.

Расчет суммы процентов повторно проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПромИнжиниринг" заявило о взыскании 33 167 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представлено поручение от 12.08.2020 N 6 к договору от 27.01.2020 N 200127/05-юл и от 03.09.2020 N 203.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПромИнжиниринг" было отказано, оснований для возмещения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-15758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ПромИнжиниринг" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко