Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56884/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-66646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-66646/20

по заявлению ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Виноградов П.А. по дов. от 17.02.2018;
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения N 13-12/03428 от 20.02.2020 по вопросу зачета излишне уплаченного утилизационного сбора; обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем зачета ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин (или) прицепов к ним в размере 7 200 000 рублей в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.01.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.01.2020 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 7 500 000 руб.

20.02.2020 Заместителем начальника Центральной акцизной таможни А.П. Сероштаном вынесено решение N 13-12/03428 от 20.02.2020 об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, всего к возмещению в Заявлении о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 09.01.2020 по Декларациям на товары N , N 10009020/260117/0000994, N 10009020/150217/0002182, ДТ N 10009020/150217/0002183, N 10009020/110417/0005724, N 10009020/260417/0006683, N 10009020/020517/0006902, N 10009020/240517/0008339, N 10009020/140617/0009803, N 10009020/270217/0002834, N 10009020/140417/0005941, N 10009020/020517/0006928, N 10009020/040517/0007112, N 10009020/250517/0008401, N 10009020/29031/0004898, N 10009020/190417/0006250, N 10009020/020517/0006927, N 10009194/230517/0004657, N 10009020/070617/0009296, N 10009020/210617/0010307, N 10009020/140617/0009820, N10009020/280617/0010838 на основании приведенных заявителем новых Расчетов сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин, и подтверждающих оплату утилизационного сбора таможенных приходных ордеров заявлено 7 200 000 руб.

Согласно оспариваемому решению, таможенного органа, ответчик выражает общее формальное несогласие с Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г по делу N 305-КГ17-12383: "В новых расчетах сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин, задекларированных в ДТ, применен коэффициент, не соответствующий массе самоходной машины без учета грузоподъемности, и как следствие установление некорректной суммы, подлежащего уплате утилизационного сбора".

В части представленных документов доводы таможни свелись к необходимости аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (ТПО): "Таким образом, зачет излишне уплаченного утилизационного сбора осуществляется без предоставления плательщиком соответствующего заявления по результатам аннулирования ТПО, в которых отражено исчисление и уплата утилизационного сбора".

Между тем, данные требования таможенного органа как основание к отказу в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора не основаны на требованиях российского законодательства.

Согласно апелляционной жалобе, зачет излишне уплаченного утилизационного сбора осуществляется без представления плательщиком соответствующего заявления по результатам аннулирования ТПО, в которых отражено исчисление и уплата утилизационного сбора. Также таможня указывает на то, что в случае установления факта неверного расчета утилизационного сбора, документы, подтверждающие правильность исчисления суммы утилизационного сбора необходимо представить в таможенный орган декларирования.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06-02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (Перечень).

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним указан исчерпывающий перечень действий и документов при подачи Заявления о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, а именно:

* Заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4;

* документы, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

- документы, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизаг/ионного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действии от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика".

Документами, подтверждающими исчисление и уплату утилизационного сбора являются: Расчет суммы уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин, в котором содержится информация о массе самоходной машины, базовой ставки, применяемом коэффициенте, таможенно-приходный ордер (ТПО), подтверждающий фактическую уплату утилизационного сбора, и соответствующая декларация на товары, в которых также содержится информация о массе самоходной машины.

Документами, позволяющими определить уплату обществом утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, являются: Новые расчеты сумм уплаченного утилизационного сбора, в котором содержится информация о массе самоходной машины, базовой ставки, применяемом коэффициенте и соответствующая декларация на товары, в которых также содержится информация о массе самоходной машины.

В соответствии с п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора предоставляется расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

В соответствии с п. 14 Правил при уплате утилизационного сбора таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер.

Согласно Описи прилагаемых документов, приведенных в Заявлении Общества от 09.01.2020 (Приложение N 5 к Заявлению ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус"), все требования Правил Заявителем были выполнены.

Незарегистрированный в качестве нормативно-правового акта Приказ N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "лицевые счета- ЕЛС" (далее Приказ N 3039) не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016.

Предоставление заявителем аннулированных таможенных приходных ордеров Правилами не предусмотрено. Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера (ТПО), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288. не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок. В абз. 5 п. 8 Порядка заполнения и применения ТПО, сказано следующее:

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Согласно п. 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Таким образом, таможня на основании представленного Заявления от 09.01.2020 была обязана произвести указанные выше действия, после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из смысла пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.

Трактовка понятия таможней "максимальная технически допустимая масса" противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, а также пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, указал, что под "максимальной технически допустимая массой" следует понимать соответствующую массу машины, равную конструкционной массе погрузчиков, без учета грузоподъемности погрузчиков.

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таким образом, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 ФЗ N 89.

Изложенное также согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможню в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем зачета ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-66646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов