Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10695/20

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-7149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омэнерго" на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488, место нахождения: 115088, город Москва, проезд 3-й Угрешский, дом 8, строение 9, комната 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Омэнерго" (ИНН 5507265589, ОГРН 1185543030342, место нахождения: 644069, Омская область, город Омск, улица 17-я Северная, дом 77 А, литер Л2, помещение 11) о взыскании 8 214 100 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскэнерго" - Большаков Н.Ю. по доверенности от 05.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" - Нечаев Д.Р. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (далее - ООО "Уютстрой-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омэнерго" (далее - ООО "Омэнерго", ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017 в размере 7 357 354 руб. 92 коп., неустойки по договору строительного подряда N 11-18 от 10.08.2018 в размере 856 745 руб. 68 коп.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2020 с ООО "Омэнерго" в пользу ООО "Уютстрой-55" взыскана неустойка в размере 4 107 050 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что работы выполнялись в течение длительного времени и поэтапно, поэтому истец неправомерно начислил сумму неустойки на всю стоимость работ по договорам строительного подряда, что допускалось бы только в случае полного отсутствия выполнения работ. При этом нарушение срока выполнение работ допущено предыдущим подрядчиком - ООО "Промтехналадка", суд первой инстанции должен был привлечь ООО "Промтехналадка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Задержка выполнения работ произошла вследствие непредоставления заказчиком строительных площадей для выполнения работ. Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих просрочку передачи заказчиком подрядчику строительных объектов. Кроме того, с учётом баланса интересов сторон полагает разумным применение неустойки в размере 0,01%.

ООО "Уютстрой-55" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - исполнительной документации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против приобщения дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств ООО "ОМЭНЕРГО" не обосновано и не подтверждено. Совершение заинтересованным лицом действий по сбору дополнительных доказательств после разрешения спора по существу к уважительным причинам невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не относится.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что между ООО "Уютстрой-55" и ООО "ПромТехНаладка" заключен договор строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ПромТехНаладка" обязалось выполнить электромонтажные работы по монтажу силового оборудования и электроосвещения на объекте капитального строительства: "1-ый этап строительства - Три 16-ти этажных жилых дома (строительные номера N 1, N 2, N 3), в составе жилого квартала расположенного в границах: ул. 3-я Енисейская - ул. Б. Архитекторов - старица реки Замарайка - ул. Дмитриева в Кировском АО г. Омска".

Срок выполнения работ, - с 03.04.2017 по 30.11.2018 (пункты 2.1. - 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

Полная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 327 822 руб. 75 коп., в том числе НДС.

03 июня 2019 года между ООО "Уютстрой-55", ООО "ПромТехНаладка" и ООО "Омэнерго" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (передаче договора) по договору строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017.

Согласно пункту 2.1.1. соглашения все права и обязанности ООО "ПромТехНаладка", предусмотренные договором, со дня подписания соглашения переходят к ООО "Омэнерго" в полном объеме и на условиях договора.

Пунктом 2.1.2. соглашения установлено, что неисполненные права и обязанности ООО "ПромТехНаладка" по договору переходят к ООО "Омэнерго" на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.3. соглашения все расчеты по задолженности по договору, не зависимо от периода ее образования, производятся между ООО "УютСтрой-55" и ООО "Омэнерго".

Пунктом 2.5. соглашения также предусмотрено, что обязанности (долг) передаются ООО "Омэнерго" в полном объеме, который существовал у ООО "ПромТехНаладка" к моменту их передачи - 03.06.2019.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи результатов работ субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по договору.

Сроком окончания работ установлено 30.11.2018, однако, как указывает истец, работы не выполнены полностью, окончательный результат работ не передан истцу.

26 марта 2020 года ответчику направлена претензия об оплате неустойки, ответ на которую не получен, оплате не произведена.

ООО "Омэнерго" рассчитало неустойку за период с 31.11.2018 (дата, следующая за датой окончания работ по договору подряда) по 24.03.2020 (дата составления претензии) в размере 7 357 354 руб. 92 коп., в соответствии с расчетом: 15 327 822,75 руб.*0,1%* 480 дней.

Между ООО "УютСтрой-55" и ООО "ПромТехНаладка" заключен договор строительного подряда N 11-18 от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ПромТехНаладка" обязалось собственными силами выполнить электромонтажные работы по монтажу наружного освещения и кабельной линии 0,4 на объекте капитального строительства: "1-ый этап строительства - три 16-ти этажных жилых дома (строительные номера N 1, N 2, N 3), в составе жилого квартала расположенного в границах: ул. 3-я Енисейская - ул. Б. Архитекторов - старица реки Замарайка - ул. Дмитриева в Кировском АО г. Омска".

Срок выполнения работ: с 25.08.2018 по 30.09.2019 (пункты 2.1. - 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018).

Полная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 4 867 873 руб. 19 коп., в том числе НДС.

06 мая 2019 года между ООО "УютСтрой-55", ООО "ПромТехНаладка" и ООО "Омэнерго" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (передаче договора) по договору строительного подряда N 11-18 от 10.08.2018.

Срок окончания работ установлен - 30.09.2019, однако, как указывает истец, работы не выполнены полностью, окончательный результат работ не передан истцу.

26 марта 2020 года ответчику направлена претензия об оплате неустойки.

ООО "Омэнерго" рассчитало неустойку за период с 01.10.2019 (дата, следующая за датой окончания работ по договору подряда) по 26.03.2020 (дата составления претензии) в размере 856 745 руб. 68 коп., в соответствии с расчетом: 4 867 873,19 руб.*0,1%* 176 дней.

С требованием о взыскании неустойки в общем размере 8 214 100 руб. 60 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании соглашений об уступке прав и обязанностей имела место замена стороны по договорам строительного подряда - подрядчика на ООО "Омэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договорами подряда срок работы не выполнены, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 11.2 договоров в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договорам.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, на неисполнение встречных обязательств по договору истцом, а также на выполнение работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик не имел возможности выполнять работы, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выполнение работ в период просрочки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ, не представлено.

Ссылка ответчика на наличие исполнительной документации, подтверждающей, по его мнению, выполнение работ в период просрочки, судом отклоняется. В силу пункта 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 актами освидетельствования скрытых работ оформляется не приемка результата выполненных работ, а лишь освидетельствование отдельных видов работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются актами приема-передачи результата выполненных работ, их подписание не влечет возникновение обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что неустойка неправомерно исчислена истцом исходя из общей стоимости работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 11.2. договоров следует, что неустойка подлежит исчислению от стоимости работ по договорам.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил по договору строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017 - 7 357 354 руб.

92 коп., по договору строительного подряда N 11-18 от 10.08.2018 - 856 745 руб. 68 коп.

Между тем, расчет неустойки истца нельзя признать обоснованным в связи с неверным определением периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017 установлен срок выполнения работ - с 03.04.2017 по 30.11.2018 (пункты 2.1. - 2.2. договора).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017 срок выполнения работ продлен сторонами до 30.09.2019.

Таким образом, определение истцом периода просрочки с ноября 2018 года не правомерно.

Размер неустойки по договору строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017 за период с 01.10.2019 (дата, следующая за датой окончания работ по договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018) по 24.03.2020 (дата составления претензии) составит 2 697 696,80 руб. за 176 дней просрочки.

Размер неустойки по договору строительного подряда N 11-18 от 10.08.2018 г.

за период с 01.10.2019 (дата, следующая за датой окончания работ по договору подряда) по 24.03.2020 (дата составления претензии) составил 856 745 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,01%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (0,1% от общей стоимости работ) до 0,05%.

Оснований, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не компенсирует кредитору возможные негативные последствия, причинённые просрочкой выполнения работ, судом не установлены. При этом ответчик не доказал оснований для снижения размера неустойки до 0,01%.

Возражений относительно уменьшения неустойки до 0,05% истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом установленного судом периода просрочки общий размер неустойки составит 1 777 221,25 руб. (по договору строительного подряда N 05-17 от 03.04.2017 - 1 348 848, 41 руб., по договору строительного подряда N 11-18 от 10.08.2018 - 428 372,84 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеизложенному.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омэнерго" (ИНН 5507265589, ОГРН 1185543030342, место нахождения: 644069, Омская область, город Омск, улица 17-Я Северная, дом 77 А, литер Л2, помещение 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488, место нахождения: 115088, город Москва, проезд 3-Й Угрешский, дом 8, строение 9, комната 16) неустойку в сумме 1 777 221,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 024 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.