Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-2568/21 по делу N А46-7149/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А46-7149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2568/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омэнерго" на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2020 (судья В.А. Баландин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" (ИНН 5528202780, ОГРН 1085543059436) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) к обществу с ограниченной ответственностью "Омэнерго" (ИНН 5507265589, ОГРН 1185543030342) о взыскании 8 214 100 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" - Долгова Ю.П. по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (далее - ООО "Уютстрой55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омэнерго" (далее - ООО "Омэнерго", ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 05-17 в сумме 7 357 354 руб. 92 коп., неустойки по договору строительного подряда от 10.08.2018 N 11-18 в сумме 856 745 руб. 68 коп.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2020 с ООО "Омэнерго" в пользу ООО "Уютстрой-55" взыскана неустойка в сумме 4 107 050 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 070 руб.

Постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Омэнерго" в пользу ООО "Уютстрой55" взыскана неустойка в сумме 1 777 221 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 024 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" (далее - ООО "Манрос-нефтехим") в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 произведена замена истца ООО "Уютстрой-55" на его процессуального правопреемника - ООО "Манрос-нефтехим".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омэнерго" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не учтено, что решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области изменено; сделка по уступке долга является ничтожной, поскольку со стороны цессионария отсутствует встречное исполнение; стороны договора цессии не уведомили ООО "Омэнерго" о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Манрос-нефтехим" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ООО "Манрос-нефтехим" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 120).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Манрос-нефтехим" ссылается на заключенный между ООО "УютСтрой-55" (цедент) и ООО "Манрос-нефтехим" (цессионарий) договор уступки права требования N 01/20 (далее - договор N 01/20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 05-17 и договору строительного подряда от 10.08.2018 N 11-18.

Требования по неустойке, по указанным выше договорам уступается как неустойка, которая уже существует на момент заключения настоящего договора, так и той, которая возникнет в будущем. Право требования к должнику составляет 8 214 100 руб. 60 коп. в рамках дела N А46-7149/2020, которой рассматривается Арбитражным судом Омской области (пункт 1.5 договора N 01/20).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как указывалось выше, уступаемое право требование сторонами договора цессии согласовано.

Достигнув соглашение по всем существенным условиям стороны подписали и скрепили печатями договор уступки.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 27.05.2020 N 183, согласно которому ООО "Манрос-нефтехим" оплачено уступленное право по спорному договору цессии на сумму 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы относительно того, что со стороны цессионария отсутствует встречное исполнение, опровергаются материалами дела (том 2, л.д. 59).

Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами договора цессии отсутствует спор относительно того, что уступка состоялась именно в отношении задолженности, возникшей в рамках дела N А46-7149/2020, о чем и имеется соответствующее упоминание в договоре цессии.

При этом, поскольку то обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Омэнерго" решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Омэнерго" в пользу ООО "Уютстрой55" взыскана неустойка в сумме 1 777 221 руб. 25 коп., судебные расходы, а в спорном договоре имеется отсылка на то, что спорная задолженность возникла именно на основании требований, заявленных в рамках дела N А46-7149/2020, постольку с учетом состоявшейся уступкой (договор N 01/20), ООО "Манрос-нефтехим" перешло право требование той суммы, которая присуждена ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела N А46-7149/2020.

Каких-либо иных доказательств определенно свидетельствующих, что в рассматриваемом случае уступка в отношении задолженности, присужденной ко взысканию с ответчика по итогам рассмотрения дела N А46-7149/2020 не могла состояться, ООО "Омэнерго" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оспаривая принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве, ООО "Омэнерго" указывает на то, что ни истцом, ни правопреемником не направлено должнику уведомление о свершившейся уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ни ООО "Уютстрой55", ни ООО "Манрос-нефтехим" не направляли в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступке и смене кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, приведенные выше положения направлены на защиту прав должника в случае принятия им действий по исполнению обязательства в условиях отсутствия информации о состоявшейся уступке, соответственно приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что права требования задолженности не перешло к новому кредитору, договор уступки не заключен.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В такой ситуации ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, пока не будет получено уведомление, содержащее реквизиты для оплаты задолженности.

Приведенное правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, не получившего уведомление об уступке права требования, однако на свершившийся факт перехода прав требования не влияет.

Это следует также из положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 11 информационного письма N 120 разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Иное в настоящем случае не предусмотрено.

Следовательно, не направление уведомления о передаче права требования новому кредитору не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в случае неисполнения в полном объеме своих обязательств, следовательно, доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не уведомлении ответчика о переходе права требования, как обстоятельстве, влияющем на выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для процессуального правопреемства взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2020. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева