Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13256/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-12984/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника - Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Оренбургская область, г.Орск, ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ").

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть) в отношении АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. 12.05.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (далее - ООО "Аркада Транс"), согласно которому просил признать недействительной сделкой - договор уступки прав требований N 28/12-АТ от 28.12.2015, заключенный между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ООО "Аркада Транс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалев И.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. 28.12.2015 ООО "Аркада Транс" (цедент) заключило с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (цессионарий) договор N 28/12-АТ уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за полувагоны по договору N 20-Ат/кв от 25.09.2015 с приложениями и дополнениями, заключенному между цедентом и должником - ООО "Брянское вагоноремонтное депо". Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 161 438 750 руб. По мнению заявителя, данная сделка не соответствует требованиям законодательства и в результате ее совершения причинен вред интересам должника и его кредиторам.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму, превышающую 300 000 руб. Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 года по делу N А47-11313/2016 с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" была взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в общем размере 72 079 581,89 руб. за период с января по июль 2014 года, впоследствии указанная сумма долга была включена в реестр кредиторов АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (определение суда от 15.01.2019). Также в реестр требований кредиторов АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" были включены требования кредиторов, просрочка исполнения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязательства по оплате перед которыми возникла в 2015 году, в том числе: ООО "Импортсервис" задолженность в размере 7 855 889,95 руб. за период с 01.01.2015 по 03.07.2019 (договор поставки продукции N 53-01/3935 от 15.12.2014), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 о включении требования ООО "Импортсервис" в реестр кредиторов.

Также отмечено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, уже в 2014 году были признаки неплатежеспособности (о чем свидетельствует, в том числе коэффициент абсолютной ликвидности/коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами). Кроме того, в 2015 году произошло существенное ухудшение финансовых показателей, что дает основания полагать, что возникновение признаков неплатежеспособности должника стало результатом совершения, в том числе указанного договора уступки прав требования от 28.12.2015.

Также указано, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. На дату совершения сделки (28.12.2015) генеральным директором ООО "Аркада Транс" являлся Клименко Ростислав Юрьевич, который в это же время являлся учредителем (доля 1%) ООО УК "РэйлТрансХолдинг", то есть одно и то же физическое лицо являлось одновременно участником ООО "УК "РэйлТрансХолдинг" и генеральным директором ООО "Аркада Транс". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем (доля 99%) ООО УК "РэйлТрансХолдинг" с 01.07.2013 и учредителем (доля 99%) ООО Торговый дом "РэйлТрансХолдинг" является одно и то же юридическое лицо - Частная компания с ограниченной ответственностью "ЮПЭСКАМЕР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", следовательно, указанные лица входят в одну группу лиц. Генеральным директором ООО Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" на дату заключения сделки являлся Шпак Сергей Александрович.

Кроме того, как следует из списка аффилированных лиц от 30.09.2015, размещенного АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на сайте в порядке раскрытия информации, Шпак С.А. на дату совершения сделки является членом Совета директоров АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ". Таким образом, одно и то же физическое лицо являлось одновременно участником ООО "УК "РэйлТрансХолдинг" и генеральным директором ООО "Аркада Транс", а ООО "УК "РэйлТрансХолдинг" входит в одну группу лиц с ООО ТД "РэйлТрансХолдинг", которое является аффилированным лицом по отношению к АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", соответственно ООО "Аркада Транс" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУЗМ" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 ООО "Аркада Транс" (цедент) заключило с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (цессионарий) договор N N28/12-АТ уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за полувагоны по договору N20-АТ/кв от 25.09.2015 с приложениями и дополнениями, заключённому между ООО "Аркада Транс" и ООО "Брянское вагоноремонтное депо".

Актом приема-передачи от 28.12.2015 должник принял право требования к ООО "Брянское вагоноремонтное депо" (л.д. 16).

Общая сумма уступаемого права (требования) согласно оспариваемому договору составляет 161 438 750 руб. с учетом НДС.

Согласно условиям оспариваемого договора от 28.12.2015 должник обязан оплатить в пользу ответчика денежные средства за уступленные права требования в размере 161 438 750 руб. в срок до 28.03.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2016 срок оплаты денежных средств продлен до 28.06.2016. Дополнительным соглашением от 27.06.2016 срок оплаты денежных средств продлен до 28.09.2016. Дополнительным соглашением N 3 срок оплаты денежных средств продлен до 09.12.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в последующем в тот же день - 28.12.2015, АО "МК "Омето-ЮУМЗ" реализовало право требования к ООО "Брянское вагоноремонтное депо", приобретенное по оспариваемому договору новому кредитору - ООО "СпецНефтеТранс" по той же стоимости - 161 438 750 руб.

В период с 30.12.2015 по 16.06.2016 на счет должника от ООО "СпецНефтеТранс" в счет оплаты за уступленные права требования к ООО "Брянское вагоноремонтное депо" была перечислена сумма в размере 161 438 750 руб. в полном объеме, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела карточкой счета 76.09 за период с 01.01.2015 по 28.02.2020. Согласно карточке счета 76.05, представленной конкурсным управляющим, новый кредитор перечислил должнику денежные средства за уступленные по оспариваемой сделке права требования в январе и феврале 2016 и небольшой остаток в сумме 244 896 руб. 36 коп. был перечислен 16.06.2016. Согласно карточке 76.05 должник перечислил ООО "Аркада Транс" сумму в размере 161 438 750 руб. тремя платежами в 18, 19 и 31 мая 2016 года.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по уступке прав требований недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является сомнительной, совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными и связанными лицами, совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате сделки причинен вред должнику и кредиторам. Поскольку стороны сделки являются связанными, то осведомленность сторон сделки и ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества предполагается. Стороны при совершении сделки злоупотребили правом, в связи с чем, сделка является ничтожной, следует применить положения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены арбитражному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Однако, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка заключена 28.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.10.2018, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. То есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указывается, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным должнику лицом и целью заключения договора было причинение вреда кредиторам должника. Также, конкурсный управляющий отмечает, что ответчик на момент совершения сделки знал об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Факт наличия признаков аффилированности должника с ответчиком, признаков неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика об этом, подтверждается. Однако данных обстоятельств явно недостаточно для признания сделки недействительной.

Должник приобрел право требования к третьему лицу по номинальной стоимости, однако впоследствии распорядился данным правом требования, реализовав его также по номинальной стоимости.

Спора по цене приобретенного права требования не имеется, о неравноценности встречного предоставления не заявлено.

В связи с приобретением прав требований у должника возникло обязательство по оплате (дополнительными соглашениями от 25.03.2016, 27.06.2016, 27.09.2016 между должником и ООО "Аркада Транс" установлено, что денежные средства по договору уступки права требования к ООО "Брянское вагоноремонтое депо" оплачиваются должником ответчику по оспариваемой сделке до 09.12.2016). Обязательство должником исполнено за счет средств, полученных от последующей реализации должником того же права требования (должник получил денежные средства в декабре 2015, январе-феврале 2016 года и перечислил их ответчику в полном объеме в мае 2016 года).

Конкурсным управляющим указано, что заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 161 438 750 руб., оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств должника.

Однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, размер имущественных требований к должнику не увеличился. Так как денежные средства, которые должник обязан был перечислить ответчику за уступленные права требования, перечислены в обусловленный договором срок, за счет денежных средств, полученных от дальнейшей уступки прав требований новому кредитору ООО "СпецНефтеТранс".

Из установленных обстоятельств совершения и исполнения оспариваемой сделки следует, что должнику в результате оспариваемой сделки какой-либо вред не причинен. Поскольку в результате сделки, как кредиторская задолженность, так и дебиторская задолженность должника, остались в неизменном виде, баланс и имущественная масса должника в результате оспариваемой сделки не пострадали. Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник, получив основную сумму средств за уступленные в последующем приобретенные по оспариваемой сделке права требования в декабре 2015, январе-феврале 2016 года, перечислил их ответчику только в мае 2016 года. Получил определенную выгоду от заключения оспариваемого договора. То есть денежные средства в значительном размере находились в распоряжении должника в течение трех месяцев, без каких бы то ни было обязательств по начислению и оплате процентов за их использование.

Таким образом, цель причинения вреда и наличие такового не доказаны.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указывая на наличие злоупотребления правом, конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о выходе сделки за пределы признаков подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Ссылки на наличие признаков заинтересованности и неплатежеспособности не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев