Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11719/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-35510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-35510/2019.

В заседании приняли участие:

Панова Я.Ю. (паспорт);

Малютина С.В. (паспорт).

Панова Яна Юрьевна (далее - процессуальный истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (далее - материальный истец, ООО ЮК "Империя"), 30.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в интересах ООО ЮК "Империя", с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований на стадии оставления без движения), в котором просила признать дополнительное соглашение от 18.06.2016 к договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО ЮК "Империя" и ИП Малютиной С.В., ничтожным, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП Малютиной С.В. в пользу ООО ЮК "Империя" денежные средства в сумме 10 750 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панова Я.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Арбитражный суд отказал в исковых требования так же по причине пропуска срока исковой давности, указав, что при рассмотрении Курчатовским районным судом города Челябинска дела N 2-3760/2014, являющееся третьим лицом ООО "РосАвтоАльянс" 20.10.2014 в материалы дела представлено заявление за подписью директора Пановой Я.Ю., в котором выражено мнение об удовлетворении требований истца. Учитывая, что в рамках дела N 2-3760/2014 ООО ЮК "Империя" с Копко В.М. взыскивалась задолженность на основании договора цессии от 16.06.2014, признание требований обоснованными свидетельствует об одобрении истцом указанной сделки и о том, что истцу по состоянию на 20.10.2014 было известно о заключении данного договора цессии. Однако суд не учел возражения и представленные доказательства третьей стороны ООО "РосАвтоАльянс" о не подписании и не направлении указанного сфальсифицированного письма от 20.10.2014.

Также отмечено, что суд отказал в принятии изменений исковых требований, трижды заявленных истцом.

От ИП Малютиной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Малютина С.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска 04.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица - ООО ЮК "Империя" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217, уставный капитал 12 000 руб. (запись от 04.06.2014).

Участниками ООО ЮК "Империя" при создании (договор об учреждении общества от 26.05.2014) являлись Малютина С.В., имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, Курсанина Н.Г., имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, и Панова Я.Ю., имевшая долю в уставном капитале общества в размере 34%.

Впоследствии Малютина С.В. вышла из состава участников ООО ЮК "Империя", а доля Курсаниной Н.Г. в уставном капитале общества увеличилась до 66% (запись от 03.06.2015).

Общим собранием учредителей принято решение, оформленное протоколом б/н от 14.02.2016 о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе: Курсанина Н.Г., Панова Я.Ю., Галдобина Е.Е., с назначением последней председателем ликвидационной комиссии.

07.05.2015 между ООО ЮК "Империя, (Цедент) и ИП Малютиной С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с должника - Копко Виктора Михайловича задолженности в сумме 12 802 715,00 рублей, установленной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2014 по делу N 2- 3760/2014, вступившим в законную силу 26.01.2015. (далее - договор цессии от 07.05.2015).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 300 000 рублей следующим образом: 50 000 рублей до 15 мая 2015 г., 12 250 000 рублей в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от Должника (п. 3.11. договора цессии от 07.05.2015).

29.07.2015 определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3760/2014 была произведена замена взыскателя ООО ЮК "Империя" на ИП Малютину С.В.

08.06.2016 между ООО ЮК "Империя" (Цедент) и ИП Малютина СВ. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к 3 договору цессии от 07.05.2015, стороны пришли к соглашению, что за уступаемые права требования ИП Малютина СВ. обязана уплатить ООО ЮК "Империя" 1 500 000 рублей.

Заключение указанного дополнительного соглашения было одобрено участниками общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.06.2016. Указанный протокол подписан Пановой Я.Ю. без замечаний.

Изначально Панова Я.Ю. при обращении в арбитражной суд просила признать недействительным протокол общего собрания участников ООО ЮК "Империя" от 06.05.2015 и применить последствия его недействительности.

В последующем Панова Я.Ю. неоднократно уточняла заявленные требования (т.1, л.д. 44, 58, 74, 112).

Определениями суда от 25.06.2019, 30.07.2019, 02.09.2019, 07.10.2019 исковые требования оставлялись без движения, истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения и уточнить требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты.

Пановой Я.Ю. представлено исковое заявление, в котором она просила признать дополнительное соглашение от 18.06.2016 к договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО ЮК "Империя" и ИП Малютиной С.В., ничтожным; применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена при отсутствии одобрения участниками общества и в ущерб интересам общества.

Ответчик - Малютина С.В. требования отклонила по доводам письменного отзыва, просила применить срок исковой давности, указав, что до 2018 истец являлась бухгалтером общества, все бухгалтерские документы, книги, отчетность, печать находились у Пановой Я.Ю., в силу своих должностных полномочий Панова Я.Ю. должна была в полном объеме владеть информацию и о текущей деятельности общества, а учитывая наличие права подписи банковских документов, обязана была обладать информацией о совершенных обществом сделках, а, соответственно, обладать сведениями об условиях оспариваемой сделки; о совершении оспариваемой сделки Панова Я.Ю. могла и должна была узнать не позднее даты ее подписания - 18.06.2016 (т.1, л.д. 116-117).

Третьим лицом - ООО "РосАвтоАльянс" представлено письменное мнение (т.2, л.д. 19,25-26).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, пропуске срока исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования к дебитору Копко В.М. возникло в 2008 году, ООО ПП "Ресурс-2" приобретено по договору от 30.07.2011 у ООО "РосАвтоАльянс", а 16.06.2014 ООО ПП "Ресурс - 2" переступило право требования в пользу ООО ЮК "Империя", последнее уступило спорное право в пользу ИП Малютиной С.В.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21.10.2014 по делу N 2 -3760/2014 (вступившим в законную силу 26.01.2015) в пользу ООО ЮК "Империя" с Копко В.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 742 715 руб. В рамках названного дела установлено, что ООО ПП "Ресурс-2" в полном объеме оплатило уступленное право. С учетом уступки от 07.05.2015 в пользу ИП Малютиной С.В. определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.07.2015 по делу N 2-3760/2014 была произведена замена взыскателя ООО ЮК "Империя" на ИП Малютину СВ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора к цессионарию переходят все права и в том объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе право по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с должника по решению суда. За уступленное право выплачивается вознаграждение в сумме 12 300 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заключение указанного договора одобрено решением общего собрания участников общества от 07.05.2015, оформленного протоколом N 2, в том числе истцом по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 18.06.2016 в пункт 3.1 внесено изменение, согласно которому за уступленное право сумма вознаграждения составила 1 500 000 руб.

Заключение указанного соглашения одобрено решением общего собрания участников общества от 18.06.2016, оформленным протоколом от 18.06.2016 и подписанным истцом по настоящему делу.

Следовательно, как первая сделка, так и внесение изменений по условиям оплаты одобрены собранием участников (включая истца), которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Сделка фактически исполнялась сторонами своей волей и в своем интересе, в том числе ООО ЮК "Империя" совершались действия, связанные с истребованием в судебном порядке задолженности с Копко В.М., фактическим получением исполнения.

Доказательств убыточности сделки в деле не имеется. Само по себе изменение цены отчуждения об указанном не свидетельствует, учитывая период образования задолженности, длительность не исполнения обязательств дебитором. Доказательств наличия иной стоимости прав требований не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, а оспоримой сделки один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как установлено судебной коллегией Челябинского областного суда с 07 июня 2014 года Панова Я.Ю. была назначена на должность главного бухгалтера ООО ЮК "ИМПЕРИЯ", с 2014 по 2018г.г. все бухгалтерские документы, книги, отчетность, а также печать общества находилась у Пановой Я.Ю., что она принимала на себя обязанности бухгалтера с правом второй подписи в банковских документах, как бухгалтер и участник общества осуществляла платежи в системе клиент банк, вела учет бухгалтерской документации. (определение Челябинского областного суда от 04.07.2019 по делу N 4г-1285-2/2019).

Таким образом, Панова Я.Ю. в период с 2014 года по 2018 год в силу своих должностных обязанностей и полномочий Панова Я.Ю. должна была в полном объеме владеть информацией о текущей деятельности общества, а учитывая наличие права подписи банковских документов, обязана была обладать информацией о совершенных обществом сделках, а, соответственно, обладать сведениями об условиях оспариваемой сделки.

При рассмотрении Курчатовским районным судом города Челябинска дела N 2-3760/2014, являющееся третьим лицом ООО "РосАвтоАльянс" 20.10.2014 в материалы дела представило заявление за подписью директора Пановой Я.Ю., в котором выражено мнение об удовлетворении требований истца. Учитывая, что в рамках дела N 2-3760/2014 ООО ЮК "Империя" с Копко В.М взыскивалась задолженность на основании договора цессии от 16.06.2014, признание требований обоснованными, свидетельствует об одобрении истцом указанной сделки и о том, что истцу по состоянию на 20.10.2014 было известно о заключении данного договора цессии.

Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности.

В связи с тем, что Панова Я.Ю. более двух лет после одобрения сделки не запрашивала у руководителя ООО ЮК "Империя" сведения об оспариваемой сделки, что свидетельствует о её осведомленности о заключении дополнительного соглашения от 18.06.2016 и его условий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом, суда, что о совершении оспариваемой сделки Панова Я.Ю. могла и должна была узнать не позднее даты её подписания - 18.06.2016 (с учетом факта ее одобрения в ту же дату).

С иском о признании спорной сделки недействительной Панова Я.Ю. обратилась 30.08.2019, т.е. по истечении установленного законом срока для признания оспоримой сделки недействительной (18.06.2017).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на то, что суд не учел возражения и представленные доказательства третьей стороны ООО "РосАвтоАльянс" о не подписании и не направлении указанного сфальсифицированного письма от 20.10.2014, не принимаются. Доводы в данной части основаны на пояснениях, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), необходимых процессуальных действий в рамках вышеуказанного дела N 2-3760/2014 в связи с данными обстоятельствами не совершено. В связи с чем, в рамках настоящего дела данное заявление правового значения не имеет. Кроме того, имеются иные доказательства, свидетельствующие об одобрении спорной сделки.

Ссылки на необоснованность отказа в принятии изменений исковых требований, трижды заявленных истцом, подлежат отклонению.

В первоначальной редакции иска приводились мотивы недействительности сделки - дополнительного соглашения от 18.06.2016, однако истец в просительной части просил признать недействительным протокол общего собрания участников от 06.05.2015 и применить последствия недействительности сделки, ответчиком значилась ИП Малютина С.В. Иск в первоначальной редакции оставлен без движения с указанием на необходимость конкретизации требований к заявленному ответчику со ссылкой на законы. Уточнения (вх. от 07.10.2019) указывают на то, что истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от 18.06.2016, применить последствия недействительности сделки, ответчиком указаны Курсанина Н.Г. как генеральный директор общества и ИП Малютина С.В.; оснований заявленных требований не уточнялось. Иск принят к производству с учетом данных уточнений. Впоследствии истец указал, что дополняет требования (от 20.01.2020, л.д. 58 т.1), просит признать недействительным протокол общего собрания участников от 06.05.2015, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Малютиной С.В. в пользу общества денежные средства в сумме 10,750 млн. руб.; какие-либо основания вновь заявленных требований не приведены. Данное уточнение судом не принято (протокол от 20.01.2020) со ссылкой на одновременное изменение и предмета и оснований. 10.02.2020 истцом в суд вновь представлено заявление об изменении предмета требований, согласно которому истец просил признать недействительным протокол общего собрания участников от 07.05.2015 и применить последствия недействительности сделки (т.1, л.д. 74), при этом, заявление не содержало каких-либо оснований для оспаривания. Судом вновь отказано в принятии изменений иска со ссылкой на изменение предмета и оснований (т.1, л.д. 75).

Поскольку фактические основания, заявленные в первоначальной редакции иска, касались исключительно дополнительного соглашения от 18.06.2016, последующие уточнения (дополнения, заявления об изменении предмета) не содержали иных либо дополнительных оснований для фактического оспаривания протоколов общих собраний участников общества от 06 или от 07 мая 2015 года, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, поскольку такое уточнение обусловлено сменой как предмета требований, так и оснований. С учетом положений статей 4, 9, 49, 65, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, в противном случае риски неблагоприятных последствий относятся на него.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что принятии жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-35510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Пановой Яны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев