Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11741/20

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А75-6736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11741/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6736/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, пгт. Пойковский, микрорайон 4-й, д. 10, кв. 111) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 1055511053718, ИНН 5506061769, г. Омск, ул. Кирова, д. 3, оф. 77) о взыскании 800 326 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон") о взыскании 8 964 662 руб. 28 коп. задолженности по договорам субподряда.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-6736/2020 (определение от 15.05.2020).

На основании определения от 21.07.2020 требование ООО "ЭМ" к ООО "Югра-Неон" о взыскании 6 850 933 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 100017/00829Д-суб, 1 313 403 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 100017/01244-суб выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 800 326 руб. 12 коп. задолженности по договору от 06.06.2017 N 01/06/2017 (далее - договор).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО "ЭМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер задолженности - 803 231 руб. 15 коп.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6736/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 325 руб. 40 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Югра-Неон" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации (пункт 5.1.1 договора). Сторонами согласовано условие об оплате работ только после представления полного пакета документов, в том числе исполнительной документации. По мнению апеллянта, непосредственное подписание актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предварительной приёмкой, которая завершается подписанием акта по форме N КС-11 после устранения недостатков работ и предоставления исполнительной документации.

ООО "ЭМ" в представленных 02.12.2020 суду апелляционной инстанции письменных пояснениях не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Югра-Неон" (генподрядчик) и ООО "ЭМ" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: "Нефтегазосборные сети т.10-твр.куст N 42 (вторая нитка)", "Нефтегазосборные сети куст т.вр.куст N 42-т.18 (вторая нитка)", "Нефтегазосборные сети Куст N 376-т.вр.куст N 373 Приобского месторождения". Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 06.06.2017, окончание - 31.12.2017.

Стоимость работ по договору ориентировочная и составляет 2 290 065 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.3 договора оплата по договору производится подрядчиком в размере 50 % аванс от СМР (без стоимости заказчика), оставшиеся 50 % - в течение 10 календарных дней после окончания СМР и предоставления субподрядчиком исполнительной документации (геодезической съёмки выполненных объёмов, согласованной представителем заказчика), журналов и актов на уплотнение грунта (при выполнении данных работ), но не позднее 5 числа следующего месяца после выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. Субподрядчик уплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 2 % от стоимости СМР (без стоимости материалов заказчика).

Как указывает истец, ООО "ЭМ" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Югра-Неон" работы на общую сумму 1 324 269 руб. 51 коп., подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.12.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, 3, подписанными сторонами.

ООО "ЭМ", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 803 231 руб. 15 коп. (с учётом уточнения исковых требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 407, 410, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ и принятие работ генподрядчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, взыскал задолженность частично путём исключения из суммы иска 2 905 руб. 75 коп., составившую задолженность, погашенную по акту зачёта взаимных требований от 15.12.2017.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ. Сумма задолженности определена истцом за вычетом оплаты и с учётом акта зачёта взаимных требований от 05.12.2017 N 01/06/2017-1 на сумму 21 038 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о подложности актов КС-3 N 2 от 30,10.2017, N 1 от 20.09.2017, N 5 от 25.03.02018, N 6 от 25.04.2018, N 7 от 25.06.2018, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление вх. от 20.07.2020, не поддержал; ссылается на акт зачёта от 15.12.2017 N 01/06/2017-2 на сумму 2 905 руб. 75 коп., подписанный сторонами. Указал, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства подписания актов о приёмке выполненных работ полномочными представителями ответчика, с проставлением оттисков печати, не оспариваются.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота, обществом не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец наличие акта зачёта от 15.12.2017 N 01/06/2017-2 на сумму 2 905 руб. 75 коп. не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

Принимая во внимание факт состоявшегося зачёта взаимных требований на сумму 2 905 руб. 75 коп. путём подписания сторонами с проставлением оттисков печатей юридических лиц соответствующего документы, суда первой инстанции определил размер задолженности, составившей 800 325 руб. 40 коп.

Исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в указанном выше размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче исполнительной документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о её передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), ООО "Югра-Неон", подписывая акты выполненных работ, действовало своей волей и в своём интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина