Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11859/20

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-21214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11859/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уватстрой" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21214/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уватстрой" (ОГРН 1027201293657, ИНН 7206019375, место нахождения: 626150, Тюменская область, город Тобольск, Микрорайон 8, 31, 57) к индивидуальному предпринимателю Алейниковой Римме Ефимовне (ОГРНИП 304720609300067, ИНН 720600338107) о взыскании 210766 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оптшинторг" (ОГРН 1087206001486, ИНН 7206038628, место нахождения: 626150 Тюменская область, город Тобольск, улица БСИ-2, квартал 2, N 3 7/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уватстрой" (далее - ООО "Уватстрой", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алейниковой Римме Ефимовне (далее - ИП Алейникова Р.Е., ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков некачественного выполненного ремонта автотранспортного средства, в размере 210 766 руб. 86 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптшинторг" (далее по тексту - ООО "Оптшинторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 а удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Уватстрой" в пользу ИП Алейниковой Р.Е. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Определено перечислить денежные средства в размере 45 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения N 211 от 16.03.2020, на расчетный счет ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", ИНН: 7204170081, КПП: 720301001, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 98, согласно банковским реквизитам выставленного счета N 135 от 10.07.2020 года (том 2 л.д. 39).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уватстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о назначении по делу N А70-21214/2019 дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- с учетом имеющихся неисправностей, дефектов и недостатков, определить причину их возникновения;

- определить являлись ли выявленные неисправности, дефекты или недостатки результатом некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 идентификационный номер VIN MMBJRKB407D149274, 2008 г.в., проведенному ИП Алейниковой Р.Е. в рамках заказ наряда N ЗН00035008 от 19.01.2018.

Также просит принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам проведённой экспертизы эксперты ООО "АБВ-Оценка" пришли к выводу, что причиной повреждения двигателя явилось нарушение технологии сборки по установке насоса высокого давления, отсутствие технического контроля при замене ремня ГРМ. Отмечает, что в материалы дела истцом были представлены заказ наряд N ЗН00035008 от 19.01.2018, согласно которому сотрудником ответчика Аркуша А.А. была произведена замена насоса высокого давления (снятие/установка), ввиду чего доводы ответчика о том, что им не производились работы по снятию и установке ТНВД, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению апеллянта, при получении вновь представленных стороной истца документов в виде заказ наряда N ЗН00035008 от 19.01.2018, акт выполненных работ к заказ наряд от 19.01.2018, суду необходимо было разрешить вопрос о назначении по делу дополнительный, либо повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела судебное экспертное заключение противоречит выводам экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом. Таким образом, считает, что судом первой инстанции нарушены права истца, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "ММС РУС"/Официальный дистрибьютор и импортер автомобилей MITSUBISHI в России, информации о перечне работ по установке насоса высокого давления, установке ремня ГРМ с учетом требований мануала, сославшись лишь на обстоятельства спора и проведенную экспертизу по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом было удовлетворено ходатайство ООО "Уватсрой" об участии представителя в судебном заседании посредством онлайн связи, однако представитель подключение не осуществил, о наличии технических препятствий к участию в судебном заседании не сообщил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между ООО "Уватстрой" (заказчик) и ИП Алейниковой Р.Е. был подписан заказ-наряд N ЗН00042432 на ремонт автомобиля MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 идентификационный номер VIN MMBJRKB407D149274, 2008 г.в. пробег 377969 на общую сумму 20 550 руб.

Актом выполненных работ стороны подтвердили оказание ИП Алейниковой Р.Е. услуг по ремонту ООО "Уватстрой" на сумму 20 550 руб. Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Платежным поручением от 26.07.2019 N 826 ООО "Уватстрой" в пользу ИП Алейниковой Р.Е. произведена оплата оказанных услуг в размере 20 550 руб.

12.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, указав, что после ремонта транспортного средства, в ходе его эксплуатации произошел обрыв ремня ГРМ, в качестве причины поломки указал некачественное выполнение работ по замене ремня ГРМ ответчиком.

16.08.2019 ИП Алейниковой Р.Е. составлен акт дефектовки, согласно которому, при разборке автомобиля было выявлено, что произошел обрыв болта крепления ТНВД, что привело к перекосу ТНВД и износу ремня ГРМ, все шестерни и ролики системы ГРМ находятся в техническом исправном состоянии, не имеют соответствующего износа. Причиной обрыва ремня ГРМ является усталость металла болта ТНВД, а не процедура замены системы ГРМ.

Не согласившись с выводами ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, которая была поручена ООО "АБВ-Оценка".

Согласно выводам представленного заключения, дефекты двигателя автомобиля приобретены в процессе некачественной сборки двигателя. На двигателе имеются следующие неисправности: на распределительных валах двигателя обнаружены царапины с выносом материала на всех рабочих частях валов, нарушена целостность валов, на вкладышах распределительных валов обнаружены характерные царапины. Причиной неисправностей послужило некачественное крепление агрегатов топливного насоса высокого давления. Оборвало головку верхнего болта крепления насоса, нижний болт крепления не затянут.

Таким образов, эксперты ООО "АБВ-Оценка" пришли к выводу, что причиной повреждения двигателя явилось нарушение технологии сборки по установке насоса высокого давления, отсутствие технического контроля при замене ремня ГРМ.

Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 без учета износа деталей составляет 210 766 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с некачественным проведением ремонтных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика по некачественно выполненному ремонту.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, как утверждает ответчик, не может являться надлежащим доказательством, ввиду того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, как указывает ответчик, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, как пояснил ответчик, при проведении экспертизы, эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что при выполнении работ по замене ремня ГРМ, ответчиком не производились работы по снятию и установке ТНВД, поскольку работы по замене ремня ГРМ не предусматривают и не затрагивают производство работ с топливным насосом, что подтверждается руководством по ремонту и эксплуатации MITSUBISHI L200 являющимся обязательным регламентом при производстве любых видов ремонтных работ с данным ТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинами отсутствия указанного болта могут являться самовыкручивание болта из-за вибраций, возникающих при работе двигателя, в результате слабой затяжки болта; изначальное отсутствие (незакручивание) болта после работ, связанных с ремонтом (обслуживанием) ТНВД, основания для отнесения обязанности по оплате восстановительного ремонта на ответчика, при виде выполненных им работ, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллеги судей приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по ремонту ремня ГРМ и заявленными неисправностями транспортного средства после приемки работ, суд первой инстанции правомерно определением от 11.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в двигателе MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 идентификационный номер VIN MMBJRKB407D149274, 2008 г.в. неисправности, дефекты или недостатки?

2. В случае выявления неисправностей, дефектов или недостатков, определить причину их возникновения?

3. Определить явились ли выявленные неисправности, дефекты или недостатки, результатом некачественного выполнения работ по ремонту двигателя транспортного средства MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 идентификационный номер VIN MMBJRKB407D149274, 2008 г.в., проведенному ИП Алейниковой Р.Е.?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 идентификационный номер VIN MMBJRKB407D149274, 2008 г.в.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N RU-00116 от 13.07.2020, согласно выводам которого установлено следующее:

Ответ на вопрос N 1: На двигателе автомобиля Mitsubishi L200 имеются следующие дефекты, приводящие объект (двигатель) в неисправное состояние:

- оборваны болты крепления нескольких крышек распределительных валов;

- отсутствует один из болтов крепления ТНВД;

- разорван ремень привода ГРМ;

- сломаны распределительные валы.

Ответ на вопрос N 2: Причина обрыва болтов крепления некоторых крышек распределительных валов, а также излома самих распределительных валов заключается в обрыве ремня привода ГРМ.

Причина обрыва ремня привода ГРМ связана с перекосом ТНВД из-за ненадлежащего его крепления, что привело к перекосу и последующему сползанию ремня привода ГРМ с обводного ролика с соответствующим износом и последующим обрывом ремня.

Установить в категоричной форме причину, по которой на двигателе отсутствует верхний болт креплений ТНВД, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Признаки именно обрыва головки болта при проведении осмотра экспертом 29.06.2020 не установлены, в частности, не обнаружен фрагмент закрученного стержня болта.

Вероятными причинами отсутствия указанного болта могут являться следующие:

- самовыкручивание болта из-за вибраций, возникающих при работе двигателя, в результате слабой затяжки болта;

- изначальное отсутствие (незакручивание) болта после работ, связанных с ремонтом (обслуживанием) ТНВД.

Ответ на вопрос N 3: Причинная связь между работами, проведенными ИП Алейниковой Р.Е. на автомобиле Mitsubishi L200 по заказ-наряду N ЗН00042432 от 24.07.2019 г., и фактом последующего выхода двигателя из строя отсутствует.

Ответ на вопрос N 4: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта соответствующей квалификации в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом экспертом разъяснено, что при замене ремня ГРМ такие операции как откручивание/закручивание болтов крепления ТНВД не проводятся, контроль момента затяжки болтов крепления ТНВД при такой процедуре как "замена ремня ГРН" не требуется.

Кроме того, эксперт считает необходимым отметить, что поскольку в основу искового заявления положено утверждение о некачественном ремонте, а проведенным исследованием установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и фактом выхода двигателя из строя, то расчет в рассматриваемой ситуации стоимостей восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 не имеет технического смысла.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00116 от 13.07.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, что подтверждено подписью эксперта (том 2, л.д. 43). ООО "Уватстрой", возражающий в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00116 от 13.07.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения истца о том, что выводы эксперта "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" не соответствует выводам, которые сделаны экспертами ООО "Альянс-Оценка" в заключении N 855 от 23.08.2019 (экспертиза проведена вне рамок настоящего дела по инициативе истца), не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в досудебной экспертизе, проведённой по инициативе ООО "Уватсрой" на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии неисправностей в двигателе MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 идентификационный номер VIN MMBJRKB407D149274, 2008 г.в., безотносительно того, явились ли выявленные неисправности, дефекты или недостатки, результатом некачественного выполнения работ по ремонту двигателя транспортного средства MITSUBISHI L200 гос.номер О489НК 72 идентификационный номер VIN MMBJRKB407D149274, 2008 г.в., проведенному ИП Алейниковой Р.Е.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00116 от 13.07.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ссылка на акт выполненных работ N ЗН00035008 от 19.01.2018 с указанием на ремонт насоса высокого давления сотрудником ответчика Аркуш А.А. не принимается, учитывая, что после января 2018 года транспортное средство, очевидно, эксплуатировалось истцом, в том числе вплоть до проведения ремонтных работ, связанных с заменой ремня ГРМ в июле 2019 года, каких-либо сведений о том, что на тот период, ремонтные работы в отношении насоса высокого давления, были выполнены с существенными недостатками и повлекли к поломке двигателя автомобиля в июле 2019 года, не представлено. Более того, указанный акт выполненных работ от 19.01.2018 был представлен истцом только после проведения по делу судебной экспертизы, в то время как до указанной даты истец каких-либо претензий в данной части не заявлял, все доводы исковых требований основывались на поломке транспортного средства с указанием в качестве причин некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ИП Алейниковой Р.Е. качественных услуг по договору, в том числе замене ремня ГРМ, с отсутствием недостатков, в результате которых могли возникнуть неисправности двигателя транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия в оказанных услугах недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, доказательств, подтверждающих их наличие в связи с причинно-следственной связью оказанных услуг не представлено, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков некачественного выполненного ремонта автотранспортного средства, в размере 210 766 руб. 86 коп.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании из ООО "ММС РУС"/Официальный дистрибьютер и импортер автомобилей MITSUBISHI в России информации о перечне работ по установке насоса высокого давления, установке ремня ГРМ с учетом требований мануала также отклоняется апелляционным судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО "Уватстрой" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Более того, отсутствие причинно-следственной связи между услугами ИП Алейниковой Р.Е. и возникшими неисправностями транспортного средства установлено судом на основании выводов экспертов, что также подтверждает отсутствие оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21214/2019 (судья Соловьев К.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11859/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уватстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева