Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-13147/20

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-31318/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФК "УралИнвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31318/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "УралИнвест" (ИНН 0275064619, ОГРН 1080275001916)

о взыскании 167 612 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "УОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "УралИнвест" (далее - ответчик, ООО "ФК "УралИнвест") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0362100026219000016-0000782-01 от 03 04 2019 г. в сумме 167 612 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 21 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, однако доводы ответчика не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0362100026219000016-0000-782-01 от 03.04.2019 г. (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России", а заказчик - принять и произвести оплаты вещевого имущества (далее - товар), указанного в спецификации (приложение N 1 к контракту). Поставляемый товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и в ассортименте, указанные в спецификации (п. 2.1 контракта). Приемка товара по количеству заказчиком осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-6, при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абзац 3 пункта 23 Инструкции N П-6 не применяются (п. 3.7.4). Цена контракта составляет 1 676 120 руб. 90 коп. Цена за единицу товара указана в спецификации (п. 7.1). Поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика в течение 90 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара), то есть не позднее 02.07.2019 г. (п. 6.1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, а именно на недопоставку товара, просит взыскать с последнего штраф (неустойку), предусмотренный п. 8.5 контракта, в сумме 167 612 руб. 09 коп.

Поскольку добровольно требования учреждения об оплате суммы штрафа исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в п. 8.5 контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10 %).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения государственного контракта N 0362100026219000016-0000-782-01 от 03.04.2019 г. установили следующее.

Согласно пункту 3.5. контракта приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов обязательным требованиям, установленным нормативно-технической документации Заказчиком, его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара.

Пунктом 3.6. контракта установлен порядок приемки товара по качеству и комплектности.

В пункте 3.6.1. контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

Пунктом 3.6.3. контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Заказчику, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного договором, объема партии товара, предъявляемой Поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица Поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контрактные телефоны указанного лица. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Заказчику (ФКУ "УОУМТС МВД России").

Согласно пункту 3.6.4. контракта - при приемке товара по качеству и комплектности Поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ):

3.6.4.1. Документы, подтверждающие сведения:

- о производителе товара, его юридическом адресе; о стране происхождения товара;

- о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар.

3.6.4.2. Документы, подтверждающие соответствие Поставщика требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки.

3.6.4.3. Документы, подтверждающие соответствие на товар, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической документацией.

3.6.4.4. Сертификаты (декларации) соответствия на товар, если товар подлежит в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия.

3.6.4.5. Документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и "Поставщика" на товар;

3.6.4.6. Документы, подтверждающие проведение проверки качества товара отделом (службой) технического контроля (далее - ОТК) Поставщика или ОТК Производителя товара.

Согласно пункту 3.6.8. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации.

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно пункту 3.6.9. контракта - в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 3.6.10. контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации, сертификатов (деклараций), в случае непредставления "Поставщиком" документов, указанных в п. 3.6.4. и п. 3.6.5. контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его "Поставщику". Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Пунктом 3.6.11. контракта установлено, что повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 контракта, после проведения "Поставщиком" мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик письмом N 87 от 11.06.2019 г. обратился к заказчику с обращением о проведении приемки товара по качеству и комплектности.

18.06.2019 г. истцом на основании вышеуказанного обращения ответчика произведена проверка товара, по результатам которого составлен акт недостатков N 5/22А.

Из содержания акта N 5/22А от 18.06.2019 г. следует, что заказчиком в присутствии представителя поставщика Чувилина А.В., проведена проверка товара на основании обращения поставщика от 11.06.2019 г. N 87, в ходе которой выявлены несоответствия товара требованиям контракта, в частности, не представлены документы, указанные в п. 3.2.1, 3.6.4 контракта, часть товара не поставлена, не представлена к проверке (недопоставка), несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, предусмотренным в контракте, спецификации к контракту.

Согласно акту N 5/22А от 18.06.2019 г. проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, который претензий и замечаний по результатам проверки не имеет, с актом согласен, что подтверждено подписью А.В. Чувилина.

Как было указано выше, по условиям контракта, поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика в течение 90 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара), то есть не позднее 02.07.2019 г. (п. 6.1).

Заказчик после истечения срока поставки товара в письме N 0105 от 03.07.2019 г. указал поставщику на необходимость предпринять действия по выполнению обязательств по контракту, несмотря на истечение срока поставки, выразил согласие на приемку товара в период действия контракта - по 25.09.2019 г.

На основании обращения ответчика N 0092 от 09.07.2019 г. истцом произведена проверка товара (сумма предъявленного товара - 1 077 878 руб. 92 коп.), по результатам которого составлен акт недостатков N 5/38А от 12.07.2019 г.

Согласно акту недостатков N 5/38А от 12.07.2019 г. проверка проводилась в присутствии представителя поставщика Чувилина А.В., в результате проверки выявлены несоответствия товара требованиям контракта, а именно: не представлены документы, указанные в п. 3.2.1, 3.6.4 контракта, часть товара не поставлена, не представлена к проверке (недопоставка), несоответствие поставленного товара предусмотренным в контракте, спецификации к контракту характеристикам, отсутствует маркировка изделия.

Акт проверки подписан заказчиком, а также представителем поставщика Чувилиным А.В., с указанием на отсутствие у поставщика претензий и замечаний по результатам проверки, согласие с актом.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2019 г. на основании обращения поставщика N 0092 от 09.07.2019 г. заказчиком проведена проверка предъявленного к приемке товара на сумму 1 145 252 руб. 20 коп., по результатам которого составлен акт недостатков N 5/58А от 18.09.2019 г.

Согласно акту N 5/58А от 18.09.2019 г. выявлены несоответствия товара требованиям контракта, в частности, нарушено условие о количестве товара (диски обрезиненные), не представлены документы, указанные в п. 3.2.1, 3.6.4 контракта, часть товара не поставлена, не представлена к проверке (недопоставка), несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, предусмотренным в контракте, спецификации к контракту.

Согласно акту N 5/58А от 18.09.2019 г. проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, который претензий и замечаний по результатам проверки не имеет, с актом согласен, что подтверждено подписью А.В. Чувилина.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения вышеуказанных проверок часть поставленного ответчиком товара была возвращена истцом по товарным накладным N 6-2 от 12.07.2019 г., N 6-7 от 12.08.2019 г., N 6-6 от 12.08.2019 г., N 6-14 от 18.09.2019 г. в связи с несоответствием товара требованиям контракта, недостатки зафиксированы в вышеупомянутых актах. На товар, соответствующий требованиям контракта, истцом ответчику в соответствии с п. 3.6.9 контракта выданы удостоверения N 5/76 от 14.08.2019 г., N 5/102 от 18.09.2019 г., из содержания которых следует, что общая стоимость товара, принятого заказчиком товара и соответствующего условиям контракта, составляет 530 868 руб. 70 коп.

Письмом б/н и б/д заказчик сообщил поставщику, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту оплата по контракту будет произведена в сумме, уменьшенной на сумму неустойки.

В письме N 0136 от 22.10.2019 г. ответчик гарантировал оплату штрафных санкций в соответствии с п. 8.5 контракта в сумме 167 612 руб. 09 коп. в срок 30.10.2019 г.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается факт поставки ответчиком товаров (объектов закупки), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которых, не соответствует требованиям, установленным заказчиком в контракте, часть товара не поставлена.

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 0301 от 21.08.2019 г. поставщик обращался к заказчику с предложением об изменении условий контракт путем заключения дополнительного соглашения о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Данное письмо оставлено заказчиком без удовлетворения, дополнительное соглашение к контракту о поставке товаров с улучшенными характеристиками не заключено, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), товар, соответствующий условиям контракта и спецификации к нему, ответчиком в полном объеме (количестве) не поставлен, 11.09.2019 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на поставку товара не в полном объеме. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком в судебном порядке не обжаловано.

Как ранее было отмечено, пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10 %).

При таких фактических обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за недопоставку товара, факт которой подтвержден материалами дела, при этом в рамках взаимоотношений сторон под сомнение не ставился, равно как не опровергнут в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в договорах, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара в порядке и сроки, установленные контрактом, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная неустойка компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, само по себе превышение, по мнению апеллянта размера ответственности, установленной для поставщика, перед размером ответственности заказчика, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Доводов о том, что заказчик нарушил предусмотренные контрактами обязательства, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 21 августа 2020 года) по делу N А60-31318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева