Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5674/20

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А19-4151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаспаряна Овика Эльмиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по делу N А19-4151/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаспаряна Овика Эльмиковича (ОГРНИП 316385000130951, ИНН 234808151901, адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск) к Акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКА, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 88), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Втормет" (ОГРН 1063813003517, ИНН 3813002264, адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. 2-я Западная, д. 37), о признании соглашения ничтожным,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Овик Эльмикович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик, общество) с требованиями о признании соглашения о переводе долга от 14.06.2017, заключенного между ООО "Проксима Втормет", ИП Гаспарян О.Э. и ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ничтожным.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проксима Втормет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность АО "ДСИО" связана с доминирующим положением на рынке предоставления в аренду железнодорожных подъездных путей, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии, позволившее ему при заключении договора аренды навязать истцу невыгодные для последнего условия. Истцом не представлено в материалы дела вышеперечисленных доказательств, подтверждающих, что соглашение о переводе долга нарушило требования закона или иного правового акта, посягнуло на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца либо третьих лиц, а равно, как и то, что ответчик - АО "ДСИО" совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 по делу А19-4151/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Гаспарян О.Э. о признании Соглашения о переводе долга от 14.06.2017 года ничтожным.

Указывает, что при согласовании возможности заключения договора аренды ИП Гаспарян было сообщено, что у предыдущего арендатора ООО "Проксима Втормед" имеется задолженность за аренду данного объекта недвижимости в размере 1 291 653, 63 рубля и договор с ИП Гаспарян О.Э. возможно заключить только после принятиям им обязательств по гашению задолженности предыдущего арендатора. Отказ Гаспарян О.Э. от принятия на себя обязательств за ООО "Проксима Втормед" привел бы к отказу в заключении договора аренды.

Соглашение о переводе долга от 14.06.2017 является недействительным, поскольку позволяет извлекать преимущество Министерству из своего недобросовестного поведения, в связи, с чем предприниматель заявляет о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Полагает, что судом не обоснованно не применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд ошибочно пришел к выводу, что деятельность ответчика не связана с доминирующим положением на рынке предоставления в аренду подъездных путей.

Факт наличия у АО "ДСИО" подъездного пути с необходимым козловым краном подтверждается справкой, в которой указано, что в настоящий момент тупик в аренду не сдается. Отсутствие подъездных путей с необходимым оборудованием (краном грузоподъемностью 20 тонн) подтверждается справками иных организаций. Тем самым АО "ДСИО" является монополистом в сфере предоставления в аренду части железнодорожного пути с козловым краном К20-32.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать. Указывает, что основным видом деятельности общества является обслуживание автомобильных дорог, факт наличия одного подъездного железнодорожного пути на производственной базе не является доказательством доминирующего положения на рынке, в г.Нижнеудинске располагается несколько производственных баз с железнодорожными тупиками. Козловой кран не являлся предметом аренды, а погрузка леса в вагоны возможна и иными способами. Общество действовало добросовестно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "ДСИО" (арендодатель) и ИП Гаспаряном С.Э. (арендатор) заключен договор аренды N 490, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого предметом договора является часть аренды производственной базы в составе: земельного участка, площадью 2 250 кв.м., кадастровый N 38:37:020201:0015, части железнодорожного подъездного пути N2, кадастровый N38:37:020201:0015:25:424:0015:25:424:001: 010247070, протяженностью 75 п.м. Объекты недвижимости находятся на территории производственной базы, огражденной бетонным забором, и расположенной по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Красной Звезды, 132.

14.06.2017 между ООО "Проксима Втормет" (должник), индивидуальным предпринимателем Гаспаряном С.Э. (новый должник) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого должник передает имеющуюся у должника с 31.05.2016 г. задолженность по уплате арендной платы в размере 1 291 653 руб. 63 коп., а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по возврату задолженности, указанной в соглашении.

Согласно п. 1.4 соглашения возврат задолженности осуществляется в срок до 31.07.2017 г.

В последующем ИП Гаспарян С.Э. обратился к АО "ДСИО" о расторжении договора аренды от 01.01.2017 N 490 с 19.07.2017, в связи с невозможностью оплаты арендной платы, а также об отказе от оплаты остатка долга за ООО "Проксима Втормет" и возвращения его настоящему должнику.

30.11.2017 по акту возврата объекта недвижимости по договору аренды N 490 от 01.01.2017 ИП Гаспарян С.Э. возвратил АО "ДСИО" арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу N А19- 1266/2019 с ИП Гаспаряна С.Э. в пользу АО "ДСИО" взыскана задолженность по соглашению о переводе долга от 14.06.2017 в размере 1 091 653 руб. 63 коп. и неустойка в размере 589 492 руб. 96 коп.

ИП Гаспарян С.Э. обратился к АО "ДСИО" с претензией о расторжении в пятидневный срок соглашения о переводе долга от 14.06.2017, поскольку данное соглашение заключено в нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как привело к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для ИП Гаспаряна С.Э., в связи с чем является ничтожным.

Считая соглашение о переводе долга от 14.06.2017, заключенное между ООО "Проксима Втормет", индивидуальным предпринимателем Гаспаряном С.Э. и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" недействительным, в связи с заключением его в нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и злоупотреблением ответчиком своим правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

ИП Гаспарян С.Э. обратился с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 14.06.2017, однако ответчик, заявляя об истечении срока давности, представил копию соглашения, датированного 01.01.2017.

Оценив представленные сторонами варианты текста соглашения о переводе долга, учитывая отсутствие заявленных сторонами ходатайств о фальсификации доказательств, касающихся даты заключения оспариваемого соглашения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как копию соглашения от 01.01.2017, представленную ответчиком, так и копию соглашения о переводе долга без даты, представленную истцом, а полагает необходимым исходить из данных заключенного сторонами соглашения о переводе долга, которое оспаривается истцом (от 14.06.2017) и которое представлено Акционерным обществом "Дорожная служба Иркутской области" в материалы дела N А19-1266/2019 по иску АО "ДСИО" к ИП Гаспаряну С.Э., поскольку тексты соглашений, за исключением даты заключения, идентичны.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу N А19-1266/2019 требования Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" удовлетворены, с ИП Гаспаряна С.Э. в пользу АО "ДСИО" взыскана задолженность в размере 1 091 653 руб. 63 коп. и неустойка в размере 589 492 руб. 96 коп.

В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу N А19-1266/2019 указано на заявление иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаспаряна О.Э. на основании соглашения о переводе долга от 14.06.2017 г. Из текста названного решения следует, что судом установлено заключение 14.06.2017 г. между ООО "Проксима Втормет" (должник), индивидуальным предпринимателем Гаспаряном С.Э. (новый должник) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (кредитор) соглашения о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник передает имеющуюся у должника с 31.05.2016 г. задолженность по уплате арендной платы, в размере 1291653 руб. 63 коп., а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по возврату задолженности, указанной в соглашении ( п.п. 1.2, 1.3 соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу N А19-1266/2019 фактов, связанных с правоотношениями АО "ДСИО" и ИП Гаспаряна С.Э., вытекающими из соглашения о переводе долга от 14.06.2017.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской ИП Гаспарян С.Э. подал исковое заявление 03.03.2020.

Принимая во внимание срок обращения в суд (03.03.2020), суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности по требованиям истца о признании соглашения о переводе долга от 14.06.2017 ничтожным, не истек.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы предпринимателя, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что он был вынужден подписать оспариваемое соглашение о переводе долга, как необходимое условие заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, площадью 2250, железнодорожного пути N 2, а также пропарочной камеры полигона N 2 по адресу г. Нижнеудинск, ул. Красной Звезды 132, которое было поставлено АО "ДСИО" до заключения договора, что отражено в письме АО "ДСИО" (том дела 1 лист дела 16), правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ оспариваемого соглашения о переводе долга от 14.06.2017 позволяет прийти к выводу, что первоначальный должник (ООО "Проксима Втормет") передал, а новый должник - ИП Гаспарян С.Э. принял задолженность, возникшую перед АО "ДСИО" по уплате арендной платы, в размере 1 291 653 руб. 63 коп. Кредитор - АО "ДСИО", подписывая соглашение, подтвердил лишь свое согласие на перевод долга (пункт 1.5 соглашения). Следовательно, в рассматриваемом случае перевод долга с должника на другое лицо произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником не заключалось. Соответственно, истец добровольно принял на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 14.06.2017 и, заключая соглашение, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении обязательств, не исполненных ООО "Проксима Втормет", тогда как данных о том, что при подписании соглашения о переводе долга от 14.06.2017 стороны действовали против своей воли, как соглашение, так и материалы дела не содержат.

Довод истца, также приведенный в апелляционной жалобе, о принуждении его ответчиком к заключению соглашения о переводе долга от 14.06.2017, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку договор аренды N 490 заключен между ИП Гаспаряном С.Э. и АО "ДСИО" 01.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 1.4 договора), тогда как соглашение о переводе долга заключено сторонами 14.06.2017, то есть через 5 месяцев после заключения договора аренды. Доказательств направления ответчиком истцу предложений в указанный период о расторжении договора аренды N490 от 01.01.2017, в связи с незаключением соглашения о переводе долга истцом суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на служебную записку от 03.02.2017 г., лист согласования от 12.05.2017 г., письмо общества (т.1 л.д.16) отклоняется апелляционным судом, поскольку, как об этом указывает и суд первой инстанции, первые да документа датированы временем после заключения договора аренды, и письмо, в котором сообщается о возможности заключения договора аренды только при принятии обязательств предыдущего арендатора по оплате, этих обстоятельств не изменяет.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из писем предпринимателя от 17.07.2017, от 0.10.2017 г. (т.1 л.д.18-19) следует, что до момента расторжения договора предприниматель был согласен с наличием долга ООО "Проксима Втормет", и начал отказываться от остатка долга только в связи с предложением расторгнуть договор. Из судебного акта по делу N А19-1266/2019 следует, что часть долга была предпринимателем уплачена, то есть, сделка им исполнялась.

Доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании его подписать договора аренды и соглашение на заведомо невыгодных для истца условиях, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность АО "ДСИО" связана с доминирующим положением на рынке предоставления в аренду железнодорожных подъездных путей, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии, позволившее ему при заключении договора аренды навязать истцу невыгодные для последнего условия.

Соглашается апелляционный суд и с отклонением судом первой инстанции доводов предпринимателя о невозможности заключения договора аренды с иным контрагентом и на иных условиях, в связи с наличием только у АО "ДСИО" на объекте арендованного имущества козлового крана К20-32 с грузоподъемностью 20 тонн, без которого использование арендованного имущества невозможно, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия специализированной техники (козлового крана) у иных контрагентов, как и не представлено доказательств невозможности пользования железнодорожным подъездным путем с использованием иной специализированной техники.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письма об отсутствии козлового крана у иных лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают доминирующего положения общества как на рынке предоставления в аренду железнодорожных подъездных путей, так и на рынке предоставления в аренду кранов.

Довод истца, приведенный и апелляционному суду, о том, что он является слабой стороной договора, вынужденной соглашаться на заведомо невыгодные условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, судом первой инстанции правильно не принят во внимание по причине не представления истцом доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением соглашения о переводе долга на условиях, в нем оговоренных.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе использование механизма, когда заключается договор купли-продажи, аренды и т.п., с условием уплаты задолженности за предыдущего собственника (например, по коммунальным платежам), арендатора и т.п., не является чем-то экстраординарным и однозначным злоупотреблением правом, поскольку лицо заключает этот договор, видя для себя какие-то выгоды (удобное расположение, наличие дополнительного оборудования (в настоящем случае, возможность использовать козловой кран (пункты 2.2.14, 2.2.15 договора аренды), имеющиеся нежилые помещения, переданные по акту приема-передачи, без заключения отдельного договора аренды такого крана и без уплаты отдельной арендной платы), поэтому значение имеет доказывание наличия злоупотребления.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела вышеперечисленных доказательств, подтверждающих, что соглашение о переводе долга нарушило требования закона или иного правового акта, посягнуло на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца либо третьих лиц, а равно, как и то, что ответчик - АО "ДСИО" совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по делу N А19-4151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко