Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-24319/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-43122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Белякова Н.М. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Ефимова А.Е. по доверенности от 11.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24319/2020) ООО "СКСавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 г. по делу N А56-43122/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Рай Моторс"

к ООО "СКСавто"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай Моторс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная улица, дом 19 литер Д, офис 1, ОГРН: 1117847572578, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКСавто", адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Екатерининский 3/А, ОГРН: 1147847119991, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 482 руб. по договору поставки N 2019-03/07-268 от 07.03.2019, 189 984 руб. 33 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что товар получен неуполномоченным лицом. Кроме того у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку 15.05.2020 ответчиком был совершен платеж по спорному договору на сумму 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи ведением постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 2019-03/07-268 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар согласно заключенному договору.

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору производится по счету, выставляемому поставщиком, в течение 14 дней со дня, когда в соответствии с пунктом 3.7. договора обязанность поставщика по передаче товаров считается исполненной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 345 901 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, и выставил счета на оплату: N 18 от 08.01.2020, N 93 от 13.01.2020, N 180 от 22.01.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 330 482 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.N 01-2303/20 от 23.03.2020 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "СКСавто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 345 901 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД: N 18 от 08.01.2020, N93 от 13.01.2020, N180 22.01.2020, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На представленных в материалы дела УПД подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО "СКСавто".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательства покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по спорным УПД ответчиком произведена частичная оплата, что опровергает довод последнего о получении товара неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 330 482 руб. задолженности, вместе с тем, не учел, представленное ответчиком с отзывом на исковое заявление платежное поручение N 406 от 15.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, фактическая сумма задолженности ответчика составляет 320 482 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора за просрочку покупателем оплаты за поставленные товары покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.05.2020 составил 189 984 руб. 33 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку составлен без учета внесенного 15.05.2020 ответчиком платежа на сумму 10 000 руб.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, исходя из договорной ставки (0,5%), и исходя из неоплаченной ответчиком суммы задолженности (320 482 руб.). Таким образом, размер неустойки по состоянию на 20.05.2020 составил 189 734,33 руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки в связи с тем, что с 06.04.2020 по 05.10.2020 действовал мораторий на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) впервые введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного истцом товара возникла у ответчика до заявленных ООО "СКСавто" обстоятельств, что не может создавать основание для освобождения ответчика от оплаты неустойки в спорных правоотношениях. Ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений.

Подателем жалобы также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, ссылка ответчика на положения Федерального закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применимы к ответчику и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-43122/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКСавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рай Моторс" 320 482 руб. задолженности; 189 734,33 руб. неустойки и 13 145 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова