Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51612/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-86569/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-86569/20, по исковому заявлению ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Продакшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Телекомпания НТВ" о взыскании расходов, связанных с нотариальными обеспечением доказательств в сети "Интернет": 77/82-н/77-2020-3-435 от 20.03.2020 года, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 165 от 20.03.2020 года в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является правообладателем исключительных прав на все фотографические произведения, авторства Плотникова Валерия Федоровича (автор), в том числе и на фотографии B.C. Высоцкого на основании договора об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-152765/17, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-56145/2019.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанных дел суд установил, что фотографии B.C. Высоцкого были созданы единолично автором-фотографом Плотниковым В.Ф. и опубликованы (обнародованы) впервые в 1976 году на выставке, что подтверждает следующая публичная интернет-ссылка: http://back-inussr.com/2014/12/znamenitosti-na-foto-valeriya-plotnikova.html Фотографии B.C. Высоцкого были опубликованы в первом альбоме автора Плотников В.Ф.: "Фотограф Валерий Плотников...чистосердечная фотография, моментальная и навек". (Инкомбук, Санкт-Петербург-Москва 1999 г.).

В 2004 году автор Плотников В.Ф. выпустил свой третий фотоальбом, посвященный исключительно Владимиру Семеновичу Высоцкому: "Фотограф Валерий Плотников Владимир Высоцкий. Таганка" (Инкомбук, Санкт-Петербург 2004 г., Тираж 6000 экз.) В Государственном музее А.С. Пушкина состоялась выставка данного альбома, что подтверждает следующая интернет-ссылка: http://www.museum.ru/N20703.

03.11.2016 Плотников В.Ф. (автор) заключил с ООО "Арт Продакшн Групп" (приобретатель) договор N 1 об отчуждении исключительного права, согласно которому автор передает приобретателю за вознаграждение, выплачиваемое приобретателем в полном объеме, исключительное право на все литературные, художественные, фотографические, иные произведения, когда-либо созданные автором, и которые будут им созданы в будущем, как обнародованные, так и не обнародованные (в том числе заготовки, фотографии в негативе, объекты, хранящиеся в архиве) (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов настоящего дела, истец 24.01.2020 обнаружил в составе сложного аудиовизуального произведения - в телевизионной программе, изготовленной по заказу ответчика, под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" в выпуске Памяти Владимира Высоцкого. "Квартирник" на Таганке" от 24.01.2020 -неправомерное использование двух фотографий B.C. Высоцкого, авторства Плотникова В.Ф.

Также ответчик неправомерно разместил на своем официальном интернет-ресурсе отрывок из указанной телепрограммы, анонсируя эфир от 24.01.2020, в котором также используются спорные фотографии.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на две фотографии В С. Высоцкого авторства Плотникова В.Ф. путем неправомерного использования их в аудиовизуальном произведении под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" в выпуске Памяти Владимира Высоцкого. "Квартирник" на Таганке" 24.01.2020 подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети "Интернет", зарегистрированным в реестре N 77/82-н/77-2020-3-435 от 20.03.2020 и приложенным к данному протоколу и являющимся его неотъемлемой частью CD-диском, содержащим программу.

Истец считает факт незаконного использования, переработки, показа ответчиком двух фотографий B.C. Высоцкого, авторства В.Ф. Плотникова в составе сложного аудиовизуального произведения - в телевизионной программе под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" в выпуске Памяти Владимира Высоцкого. "Квартирник" на Таганке" от 24.01.2020 нарушением исключительных прав истца на данные фотографии, защищенные авторским правом.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 23.03.2020 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием об оплате за публичное бездоговорное использование двух фотографий В.С. Высоцкого, авторства Плотникова В.Ф., которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав, ООО "Арт Продакшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешения (согласия) на использование, показ и переработку двух фотографий B.C. Высоцкого (в телевизионной программе под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" в выпуске Памяти Владимира Высоцкого. "Квартирник" на Таганке" от 24.01.2020) от автора-фотографа и от правообладателя ответчику не предоставлялось.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации если другие лица используют результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, то такие действия являются незаконными и влекут ответственность, установленную данным Кодексом.

Таким образом, незаконное использование, переработка, показ ответчиком двух фотографий B.C. Высоцкого, авторства В.Ф. Плотникова в составе сложного аудиовизуального произведения - в телевизионной программе под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" в выпуске Памяти Владимира Высоцкого. "Квартирник" на Таганке" от 24.01.2020 - является нарушением исключительных прав истца на данные фотографии, защищенные авторским правом.

В соответствии со ст. ст. 1229, 1270, 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю произведений принадлежат следующие права:

исключительное право на произведение; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения; право на перевод или обработку произведения; право на воспроизведение и т.д.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что использовал спорные фотографии В.С. Высоцкого на условиях свободного использования в информационных целях.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Телевизионная программа "Квартирник у Маргулиса" - является развлекательной программой, а не информационной, ответчик использовал фотографии авторства Плотникова В.Ф. вне контекста, без указания авторства фотографий и источника заимствования, что прямо запрещено при свободном использовании, на которое ссылается ответчик.

Ответчик не пояснил, как раскрывается творческий замысел фотографа Валерия Плотникова или необходимость использования фотографий именно авторства Плотникова.

В самой программе имя автора не упоминается, а о фотографиях не говорится, они используются как фоновое оформление программы отдельно от контекста и темы программы.

Никакого пояснения, комментария к используемым фотографиям не прилагается.

Ответчик ссылается на "информационные цели" при использовании фотографий, однако в нарушение ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в чем заключается информационные цели программы "Квартирник у Маргулиса".

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств иного, а также доказательств соблюдения ответчиком положений условий о свободном использовании охраняемых объектов, ответчик нарушил исключительное право истца на две фотографии В.С. Высоцкого, авторства Плотникова В.Ф.

Ответчик факт распространения программы под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" выпуск Памяти Владимира Высоцкого. Квартирник на Таганке" от 24.01.2020, в которой используются две фотографии В.С. Высоцкого авторства Плотникова В.Ф. не опровергает.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за транслируемой информацией в выпускаемых телепрограммах в эфир телеканала.

В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты. Чего им сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56145/2019 было признано незаконным использование ответчиком указанных в иске фотографий в аудиовизуальном произведении - в телевизионной программе, изготовленной по заказу ответчика под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" в выпуске Памяти Владимира Высоцкого. "Квартирник" на Таганке " от 21.07.2018 г., однако ответчик повторно довел произведение до всеобщего сведения в 2020 году.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении АО "Телекомпания НТВ" исключительных прав ООО "Арт Продакшн Групп" путем использования, в отсутствие согласия правообладателя, в телевизионной программе под названием: "Квартирник НТВ у Маргулиса" в выпуске Памяти Владимира Высоцкого. "Квартирник" на Таганке" от 24.01.2020 двух фотографий B.C. Высоцкого, авторства Плотникова В.Ф., что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотоизображения (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

Истец обосновывает размер компенсации стоимостью лицензии на фотографии Плотникова В.Ф. исходя из сложившейся практики, ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора Плотникова В.Ф.

В исковом заявлении ООО "Арт Продакшн Групп" ссылается на следующие документы: соглашение об урегулировании претензий и релиз N б/н от 25.10.2016 на сумму 100 000 руб., лицензионный договор N 27318 от 27.07.2018, соглашение об урегулировании претензий от 03.09.2018.

Ответчик не согласен с размером заявленной компенсации, полагая, что сумма компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 400 000 руб. является необоснованной и явно завышенной.

Ответчик указывает, что ООО "Арт Продакшн Групп" в обоснование размера компенсации исходит из стоимости спорных фотографий, которая взимается правообладателем за использование фотографий в иных целях и иным способом, нежели телевещание, что прямо противоречит положениям п.п. 3 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, АО "Телекомпания НТВ" осуществило исключительно телевизионный показ телепрограммы, то есть аудиовизуального произведения, в состав которого вошли спорные произведения Плотникова В.Ф.

Таким образом, по мнению ответчика, сравнимыми правоотношениями при правомерном использовании произведений в данном случае могут считаться только правоотношения, основанные на положениях ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации и только в той части, в которой сложные объекты авторского права создаются для целей телевизионного показа и приобретаются телекомпанией как телевизионным вещателем.

Ответчиком в качестве доказательств стоимости фотографий для целей именно телевизионного вещания предоставлен в суд лицензионный договор N 2016-Д-0352/РС/ДРБ/177/1-16 от 17.08.2016, заключенный между АО "Телекомпания НТВ" и ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня", а также дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2018 к указанному договору, согласно которому агентство предоставляет АО "Телекомпания НТВ" простые неисключительные лицензии на право использования фотографических, графических, информационно-графических, аудиовизуальных и иных произведений (материалов), размещаемых агентством на интернет-сайтах http://visualrian.ru и/или http://sputnikimages.com/ и самостоятельно отбираемых и копируемых (скачиваемых) лицензиатом с сайта. Стоимость одной фотографии для ее использования в составе телевизионной программы (аудиовизуального произведения) для целей телевещания по данному договору составляет не более 691 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что по аналогичной стоимости, не более 691 руб. 50 коп., ему передавались права на использование каких-либо фотографий Владимира Высоцкого.

Кроме того, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, спорные фотографии также были использованы ответчиком в сети Интернет на своем официальном интернет-ресурсе при анонсе эфира от 24.01.2020, что не является использованием для целей телевещания.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

В настоящем случае размер предъявленной истцом ко взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконное использование права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

С ответчика была взыскана компенсация в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости права использования права - 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что Верховный Суд РФ в определении по делу N 305-ЭС18-17745 от 12.11.2018 года подтвердил обоснованность, разумность и соразмерность компенсации в размере 100 000 рублей за 1 фотографическое произведение, авторства Плотникова В.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец в рамках первой инстанции представил в материалы дела лицензионный договора N 03/15/19 от "15" марта 2019 г. на использование заявленной фотографии В.С. Высоцкого, авторства Плотникова В.Ф. в размере 100 000 рублей, тем же способом что использовал Ответчик, а именно при использовании фотографии в телевизионной программе.

Более того, Истец представил договоры, которые суд проверил по такому же делу с теми же лицами, и суд счел их достаточными для расчета, потому, на основании ст. 69 АПК РФ такие обстоятельства не должны доказываться вновь.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-86569/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев