Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7243/23 по делу N А24-133/2020

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Марии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7243/2023

на определение от 10.11.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

заявление Веселовой Марии Александровны о признании залога отсутствующим,

по делу по заявлению Фризена Виктора Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Веселовой Марии Александровне (ИНН 410117175666, ОГРНИП 306410132400018) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Веселовой М.А.: представитель Горба В.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 Веселова Мария Александровна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.10.2023 Веселова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать отсутствующим залог следующего имущества:

- здания административного, инвентарный N 6762, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, кадастровый номер 41:01:0010121:404;

- земельного участка (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2).

Определением от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Колотилин Д.В.).

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веселова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, признать отсутствующим залог вышеперечисленного имущества. В качестве доводов жалобы указала на выбытие спорного имущества (предмета залога) из собственности Веселовой М.А. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу N А41-9762/2019. Поскольку Веселова М.А. не являлась собственником предмета залога, следовательно, она не была правомочна распоряжаться спорным имуществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв финансового управляющего Иванова Геннадия Петровича (24.01.2024), по тексту которого указано, что при заключении договора залога с обществом с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип", залогодержатель) Веселова М.А. являлась титульным собственником спорного недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, в рассматриваемом случае, оснований для признания залогодержателя недобросовестным не имеется.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Колотилина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ судебная коллегия удовлетворила указанное ходатайство.

Представитель Веселовой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Принцип" (заимодавец) и ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (заемщик) 07.11.2017 заключен договор займа N 11/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 28 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 3.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог (ипотеку) недвижимое имущество:

- здание административное, инвентарный N 6762, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2. Залогодатель Веселова М.А.

- земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2 (далее - предмет залога, спорное имущество). Залогодатель Веселова М.А.

а также поручительство физических лиц:

- участника ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Веселова А.В.;

- гражданки Веселовой М.А.

В последующем, между ООО "Принцип" (кредитор) и Веселовой М.А. (поручитель) 07.11.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РА "Вилючинск" (должник) обязательств перед кредитором по договору займа от 07.11.2017 N 11/217.

В материалы дела представлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017, заключенный между залогодержателем и залогодателем, и Соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика - ООО "РА "Вилючинск" по договору займа N 11/17 от 07.11.2017, залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку (залог) предмет залога.

Далее, 14.12.2017 произведена государственная регистрация ипотеки, о чем сделаны записи регистрации: 41:01:0010121:404-41/001/2017-3, 41:01:0010121:241-41/001/2017-3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу N А24-133/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Принцип" в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. основной долг, 3 064 394,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника: административным зданием (двухэтажное, общая площадь 589,90 кв.м., инвентарный номер 6752, расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2) и земельным участком (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., расположен по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2).

Определением суда от 11.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Принцип" на ИП Колотилина Д.В. по требованию, установленному определением от 15.06.2020.

В ходе процедуры банкротства Веселовой М.А. определением суда от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи:

- административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 30 924 752 руб.;

- земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая 1 038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 6 489 576 руб.

По результатам проведения торгов между должником (продавец) и Фроловым С.А. (покупатель) 22.02.2022 заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа спорных объектов недвижимости (предмета залога); цена имущества составила: 33 672 895,20 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Также 07.07.2023 требования залогового кредитора ИП Колотилина Д.В. в сумме 24 273 132,22 руб. погашены.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что в рамках дела N А41-9762/2019 о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В. оспорены брачные договоры от 30.03.2016, от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016 б/н, заключенные между Веселовым А.В. и должником, по условиям которых в пользу Веселовой М.А. отчуждено, в том числе и спорное имущество (предмет залога).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, признаны недействительными сделками брачные договоры от 30.03.2016, от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016 б/н. В качестве последствий недействительности сделок восстановлено право собственности Веселова А.В. на спорное имущество, с Веселовой М.А. в конкурсную массу Веселова А.В. взысканы денежные средства в размере 30 752 586 руб.

Обосновывая свои требования, должник указывает на то, что спорное имущество (предмет залога) выбыло из собственности Веселовой М.А. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу N А41-9762/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Веселовой М.А. о признании отсутствующим залога вышеперечисленного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Применительно к пункту 1 статьи 551 ГК РФ, завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Вместе с тем, как следует из подпункта 10 названной нормы, залог также прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

По правилам пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора залога с ООО "Принцип" Веселова М.А. являлась титульным собственником спорного недвижимого имущества, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания ООО "Принцип" недобросовестным залогодержателем, не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017, заключенный между залогодержателем и Веселовой М.А., в установленном законом порядке недействительным не был признан. Более того, в судебных актах по делу N А41-9762/20219 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, выводы о прекращении права собственности Веселовой М.А. и восстановлении соответствующего права Веселова А.В. на административное здание и земельный участок, не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин