Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 21АП-2784/20

08 декабря 2020 г.

Дело N А83-3218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "МИКО СТРОЙ": Абдурахманова Н.Р. (дов. б/н от 01.06.2020);

от ответчика

ООО "СпецДорСтрой" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-3218/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКо Строй", г.Феодосия, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорсСтрой", г.Москва, о взыскании 2 944 968,00 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N МС/О-13/09/19 от 13 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым ООО "СпецДорСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст.260 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.12.2020.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Заслушав представителя ООО "МиКо Строй", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МиКо Строй" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (Заказчик) заключен договор N МС/О-13/09/19 по оказанию услуг по размещению отходов 4 класса опасности и утилизации отходов 5 класса опасности, образующихся у Заказчика в результате его хозяйственной деятельности, либо образующихся в результате хозяйственной деятельности третьих лиц (п. 1.1 Договора).

Заказчик завозит и разгружает отходы специальным транспортом на объекте рекультивации, расположенном по адресу: территория недействующего карьера, расположенного в 0,2 км севернее с. Приозёрное на территории Ленинского района Республики Крым (п. 1.2. Договора).

Исполнитель принимает отходы для дальнейшего размещения/утилизации на площадке в соответствии с установленным режимом работы полигона, а Заказчик производит 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с момента выставления Исполнителем счета (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно разделу 3 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформленных на основании данных учета отходов (транспортных накладных).

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) в срок не более пяти дней с момента его получения, либо направить в адрес Исполнителя в указанный срок письменный мотивированный отказ. В случае неполучения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика - услуги Исполнителя, указанные в акте, принимаются Сторонами, как оказанные должным образом.

Стороны осуществляют сверку расчетов до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем подписания акта сверки взаиморасчетов (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

В соответствии с пп.4.1 Договора счета за свои услуги по Договору Исполнитель выставляет с учетом НДС по тарифам, указанным в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость размещения 1 м3 грунта 5 класса опасности составляет 60,00 рублей.

Указанный договор действует с 13 сентября 2019 года до 31 декабря 2019 года (п.6.1 Договора).

Все споры, вытекающие из условий настоящего Договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением в установленном законодательством порядке путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть ее по существу в течение 15 суток с даты получения. В случае не достижения согласия по возникшему спору, спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Симферополь (пп.пп.7.1, 7.2 Договора).

По состоянию на 31 декабря 2019 года у ООО "СпецДорСтрой" перед ООО "МиКо Строй" образовалась задолженность в сумме 2 944 968,00 рублей, что подтверждается актами N 50 от 30.09.2019, N 62 от 10.10.2019, N 63 от 30.10.2019, N 68 от 31.10.2019, N 77 от 08.11.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

ООО "МиКо Строй" 11.12.2019 направило в адрес ООО "СпейДорСтрой" претензию с требованием оплатить общую сумму просроченной задолженности в размере 2 971 229,44 рублей, из которых 2 944 968,00 рублей задолженность по договору и 26 261,44 рублей проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Оставление ООО "СпецДорСтрой" указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МиКо Строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 780,781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по приему грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, незагрязненного опасными веществами ФККО 81110001495 за период с 15.09.2019 по 8.11.2019, что подтверждается актами N 50 от 30.09.2019, N 62 от 10.10.2019, N 63 от 30.10.2019, N 68 от 31.10.2019, N 77 от 08.11.2019, подписанными со сторонами без замечаний.

По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости предоставленных истцом и полученных ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг N МС/О-13/09/19 составила 2 944 968,00 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, подписанного сторонами.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности суду не предоставлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, факт оказания услуг по договору, установив, что исполнитель условия договора возмездного оказания услуг выполнил надлежащим образом и заказчик принял оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности по оплате оказанных услуг, в силу чего констатировал, что оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги подлежат оплате.

Ссылка заявителя на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

В частности, в материалах дела имеется претензия, направленная ООО "МиКо Строй" в адрес ООО "СпецДорСтрой", указанный в договоре возмездного оказания услуг N МС/О-12/09/19.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснил, что в силу п. 1 ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165-1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165-1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Иные доводы апелляционная жалоба ООО "СпецДорСтрой" не содержит.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-3218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпейДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин