Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19084/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-33038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Комаровой Т.В. - представитель Морозова И.С., по доверенности от 10.06.2020,

от Ерохина В.В. - представитель Сидоров А.Ю., по доверенности от 12.05.2020,

от Сучилкина В.Н. - представитель Сидоров А.Ю., по доверенности от 12.05.2020,

от ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Тамары Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-33038/20, по иску Комаровой Т.В. к Ерохину В.В., Сучилкину В.Н., ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" о признании сделок займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна (далее - Комарова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ерохину Владимиру Валентиновичу (далее - Ерохин В.В., ответчик) Сучилкину Виктору Николаевичу (далее - Сучилкин В.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ", общество, ответчик) о признании недействительными договора займа N 1 от 30.06.2017 на сумму 8 750 000 руб., договора займа N 2 от 30.06.2017 на сумму 8 750 000 руб., договора займа N 3 от 30.11.2018 на сумму 1 550 000 руб., договора займа N 4 от 30.11.2018 на сумму 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-33038/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комарова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комаровой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ерохина В.В., Сучилкина В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" по состоянию на 30.06.2017, а также на 30.11.2018 являлись Комарова Т.В. с долей 40%, Сучилкин В.Н. с долей 40%, Ерохин В.В. с долей 20%.

30.06.2017 между Сучилкиным В.Н. и обществом заключен договор займа N 1, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 8 750 000 руб. (том 1, л.д. 16).

30.06.2017 между Ерохиным В.В. и обществом заключен договор займа N 2, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 8 750 000 руб. (л.д. 20).

Заем предоставлен путем внесения денежных средств в кассу обществу с последующим их зачислением на расчетный счет общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 201, 202, банковской квитанцией N 394591 от 30.06.2017.

Средства, полученные обществом по указанным договорам займа 30.06.2017 перечислены в счет погашения задолженности общества перед ООО "Торговый комплекс Кубинка" по Договору займа N 1 от 05.12.2013 (сумма займа 9 500 000 руб., цель - приобретение земельного участка) и Договору займа N0312/2014 от 03.12.2014 г. (сумма займа 8 000 000 руб., цель - приобретение земельного участка), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Торговый комплекс Кубинка".

Вопрос о заключении договора займа N 1 от 05.12.2013 рассмотрен на общем собрании участников ООО "Торговый комплекс Южный", что подтверждается протоколом N7 от 02.12.2017, на котором присутствовал представитель Комаровой Т.В., который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный договор займа не оспаривался истцом.

Вопрос о заключении договора займа N 0312/2014 от 03.12.2014 рассмотрен на общем собрании участников ООО "Торговый комплекс Южный", что подтверждается протоколом общего собрания участников N 8 от 02.12.2014, на котором присутствовал представитель Комаровой Т.В., который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный договор займа не оспаривался истцом.

25 июля 2017 года истец продал долю в обществе ответчикам, таким образом по своей воле прекратил свое участие в обществе, что подтверждается договорами купли-продажи долей в обществе (зарегистрированы в реестре нотариуса N 6-2710 и N 6-2709).

В конце 2017 года ООО "Альт" (новое наименование ООО "Торговый комплекс Кубинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" о взыскании 2 255 646 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору займа N 1 от 05.12.2013; 1 153 024 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору займа N 0312/2014 г. от 03.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на общую сумму 3 408 670 руб. 70 коп. по ключевой ставке Банка России, соответствующей' на дату фактического исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения; взыскании 40 936 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-16414/18 с ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" в пользу ООО ТД "АЛЬТ" взыскано 2 255 646 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору займа N 1 от 05.12.2013; 1 153 024 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору займа N 0312/2014 от 03.12.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую сумму 3 408 670 руб. 70 коп. по ключевой ставке Банка России, соответствующей на дату фактического исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения; 40 936 руб. расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 118-121).

30.11.2018 между Ерохиным В.В. и обществом договор займа N 3, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 1 550 000 руб. сроком на 3 года (л.д. 22).

30.11.2018 между Сучилкиным В.Н. и обществом заключен договор займа N 4, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 1 550 000 руб. сроком на 3 года (л.д. 24).

Заем предоставлен путем внесения денежных средств в кассу Обществу с последующим их зачислением на расчетный счет общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 268, 269, банковской квитанцией N 265974 от 30.11.2018 и направлен на погашение задолженности Общества по вышеуказанному судебному акту.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются одновременно крупными и сделками с заинтересованностью, что ими нарушены истца права как участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет

25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом не доказано наличие качественного критерия крупной сделки, а именно то, что ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ответчиками договоры займа отвечают качественному критерию крупности, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как крупные.

Передача обществу денежных средств по беспроцентным договорам займа для погашения задолженности по ранее заключенному договору займа (рефинансирование займа), а также погашению взысканных судом процентов, не влечет изменение масштабов деятельности Общества, равно как не может привести к прекращению деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что договоры займа N 3 и N 4, заключенные 30.11.2018 не отвечают и количественному критерию крупности, установленному законом, т.к. по отчетности за 2017 год баланс общества составлял 33 952 000 рублей.

Сумма каждого из займов 1 550 000 рублей (проценты не предусмотрены), таким образом, займы, предоставленные в 2018 году составляют сумму, меньшую чем 25% от баланса общества на 31 декабря 2017 года.

В части требований о признании сделки недействительной по критерию заинтересованности судом первой инстанции также правомерно установлено.

Согласно пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а такжедолжности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, закон прямо указывает на то, что отсутствие согласия незаинтересованного участника на свершение сделки не является единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, при этом квалифицирующим критерием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ущерб у общества, возникший в результате совершения сделки с заинтересованностью.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения ущерба у общества в связи с заключением указанных сделок.

Из материалов дела следует, что указанные займы были необходимы для погашения задолженности перед другим кредитором (рефинансирование), сроки погашения которых по состоянию на 30.06.2017 уже наступили и обществу угрожало дальнейшее наращивание задолженности по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые впоследствии были взысканы с общества по иску кредитора.

Таким образом, рефинансирование займов совершено в интересах общества, что позволило уменьшить сумму взысканных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки отвечают критерию крупности, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-33038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич