Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5628/20

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-1301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2020 года по делу N А33-1301/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - истец, общество "Лидер-Н") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпром" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Снабпром") о взыскании 198 137,30 руб. - неосновательного обогащения по платежному поручению от 11.07.2018 N 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу N А33-1301/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества "Снабпром" в пользу общества "Лидер-Н" взыскано 198 137 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 6 944 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.11.2020 16:00:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Снабпром" обратилось к обществу "Лидер-Н" с просьбой произвести оплату товара на сумму 198 137,30 руб., поставленного в адрес общества "Снабпром" третьим лицом - обществом "Генератор-сервис".

Общество "Лидер-Н" перечислило третьему лицу за общество "Снабпром" 198 137,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 10.

В письме от 14.08.2019 N 32-бух. общество "Генератор-сервис" сообщило о получении от общества "Лидер-Н" денежных средств в сумме 198 137,30 руб. и зачислило весь платеж в счет оплаты поставленной ответчику продукции.

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что хозяйственные (договорные) отношения между обществами "Генератор-сервис" и "Лидер-Н" отсутствуют.

Апеллянт, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности перед истцом. Письмом от 09.07.2018 ответчик просил истца произвести оплату товара, отгружаемого в его адрес третьим лицом на сумму 198 137,30 руб. В свою очередь 11.07.2018 истец просил общество "Генератор-сервис" зачесть указанную сумму в качестве оплаты задолженности истца перед ответчиком по универсальному передаточному документу N 9 от 05.03.2018 за поставку товарно-материальных ценностей. Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 198 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 137,30 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал предоставление истцу встречного возмещения на указанную сумму либо наличие у истца задолженности в предъявленной ко взысканию сумме.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанную совокупность обстоятельств должен доказать истец. Ответчик может представить доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения им денежных средств (или иного имущества) от истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 198 137,30 руб., перечисленных за ответчика обществу "Генератор-сервис".

Общество "Лидер-Н" стороной договора о реализации товара от 01.09.2017 N 15, заключенного между обществами "Генератор-сервис" и "Снабпром" не является. Между истцом и третьим лицом договорные отношения отсутствуют. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт наличия договорных отношений с обществом "Снабпром" по поставке товара в рамках договора от 01.09.2017 N 15, принятия денежных средств от истца в счет оплаты товара, поставленного ответчику. Общество "Генератор-сервис" в отзыве на иск указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

Апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденный и необоснованный довод заявителя о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 198 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно прекратил проведение проверки по заявлению истца о фальсификации акта зачета от 31.12.2018 г., письма от 11.07.2018, УПД N 11 от 05.03.2018, подписанных директором общества "Лидер-Н" -Полежаевой О.А. и признал данные доказательства недопустимыми в настоящем деле по основаниям, приведенным в решении.

Судебная коллегия также критически оценивает перечисленные выше документы, представленные ответчиком, поскольку оригиналов указанных документов в дело не представлено, невозможность их представления не обоснована, ходатайство об их истребовании у другого лица не заявлено. При наличии возражений одной стороны, касающихся подлинности документов, представленных другой стороной в виде заявления о фальсификации, арбитражный суд обязан его проверить. Вместе с тем, арбитражный суд принял все разумные меры, направленные на проверку заявления истца о фальсификации доказательств: вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности за представление подложных документов, отложил судебное разбирательство, запросил оригиналы документов, на которых основаны возражения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, оригиналы испрашиваемых документов не представили, в связи с чем проверить заявление о фальсификации доказательств не представлялось возможным. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-1301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская