Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-15254/20

г. Самара

9 декабря 2020 г.

Дело N А65-11376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-11376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (ОГРН 1021603279180, ИНН 1656020411) о взыскании долга в размере 34 950 741,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5097 488,02 руб., а также процентов за несвоевременный возврат займа по договору от 30.04.2015 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" о взыскании долга в размере 34 950 741,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 097 488,02 руб., а также процентов за несвоевременный возврат займа по договору от 30.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АКБ Энергобанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станция" взыскан долг в сумме 34 950 741 руб., проценты в сумме 5 097 488,02 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение судебный акт отменить, в иске отказать.

Ответчик ссылается на то, что иск предъявлен на сумму, превышающую договорный размер займа. Полагает, что взысканию подлежит только сумма, согласованная сторонами в договоре.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Станция (далее - ответчик, заемщик) урегулированы договором займа от 30.04.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 0,01 % годовых.

Срок погашения займа - 30 апреля 2018 года (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 76 056 660, 665 руб., возвращено 41 105 919,49 руб. Остаток задолженности составил 34 950 741,16 руб.

Неоплата оставшейся суммы задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет последнего подтверждается выпиской по операциям его на счете (л.д. 16- 72) и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата истребуемой суммы в размере 34 950 741,16 руб. ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованности требования суммы взыскания, превышающий размер, установленный договором, отклоняется, поскольку из выписки следует, что денежные средства перечислялись истцом со ссылкой на спорный договор займа и возвращались ответчиком также со ссылкой на указанный договор. Доказательств отказа от принятия денежных средств, перечисленных истцом со ссылкой на спорный договор, ответчик не представил, сумму, превышающую размер, установленный договором, не вернул. Доказательств существования иного договора ответчик не представил. В связи с чем апелляционный суд делает вывод о том, что все денежные средства, с учетом положений статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы в рамках и на условиях заключенного договора займа.

Заявленные ответчиком доводы не являются основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору займа от 30.04.2015 в сумме 34 950 741,16 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ввиду подтверждения наличия задолженности правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов исходя из 0,01 % годовых на сумму задолженности за период с 01.05.2018 по 20.05.2020 в сумме 5 097 488,02 руб. Расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-11376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов