Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62170/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-121215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-121215/2020

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "ВЕГАПРОГРЕСС"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ноздреватых Е.М. по дов. от 02.10.2020;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - заявитель, Учреждение) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 02.07.2020 по делу N 077/04/19.5-7652/2020 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В деле участвует третье лицо - ООО "ВЕГАПРОГРЕСС" представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считая, что у Московского УФАС России отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "ВЕГАПРОГРЕСС" на действия ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку строительных материалов для МКД для нужд Учреждения (реестровый номер 31907660070).

По результатам проверки изложенных в жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 17.05.2019, которым жалоба ООО "ВЕГАПРОГРЕСС" признана обоснованной, в действиях ГБУ "Жилищник района Кузьминки" признаны нарушения п. 2 ч. 1, п. 6.1 ст. 3, п.п. 3 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного решения в целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано обязательное для исполнения в срок до 28.10.2019 предписание от 17.05.2019.

Кроме того, в срок до 30.10.2019 заказчику надлежало сообщить в антимонопольный орган об исполнении указанных в предписании требований.

В связи с неисполнением заявителем означенного предписания 29.04.2020 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ГБУ "Жилищник района Кузьминки" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ГБУ "Жилищник района Кузьминки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом к учреждению применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление антимонопольного органа послужило основанием для обращения ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция приведенной нормы предусматривает административную ответственность за неисполнение законного решения или предписания такого административного органа.

В настоящем случае предписание Московского УФАС России от 17.05.2019 содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4).

Как установлено судом, указанные требования предписания от 17.05.2019 по делу N 077/07/00-1426/2019 в полном объеме Учреждением исполнены не были, поскольку изменения в закупочную документацию Заявителем не вносились.

При этом, доказательств обратного ни в материалы административного дела, ни в судебном заседании представителем заявителя представлено не было, ввиду чего приведенные Учреждением доводы об исполнении им требований предписания контрольного органа правомерно были отклонены судом как документально не подтвержденные.

Ответственность за допущенное Учреждением правонарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, диспозиция приведенной нормы права предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа.

В то же время, как усматривается из материалов дела, незаконность выводов и требований административного органа, изложенных в решении от 17.05.2019 по делу N 077/07/00-1426/2019 о необоснованном отклонении Заявителем заявки общества "ВЕГАПРОГРЕСС", равно как и незаконность требований предписания по указанному делу в порядке гл. 24 АПК РФ не установлена.

При таких данных, следует признать, что требования предписания от 17.05.2019 по делу N 077/07/00-1426/2019 являлись для заявителя обязательными к исполнению в императивном порядке, установленном ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Исходя из сведений, изложенных в извещении о проведении закупки, организатором проведенной закупочной процедуры являлось Учреждение, а поименованные в предписании Московского УФАС России от 17.05.2019 по делу N 077/07/00-1426/2019 требования об отмене составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврате участникам закупки ранее поданных заявок, внесении изменений в закупочную документацию находились именно в компетенции организатора закупки.

Таким образом, как правильно установлено в оспариваемом постановлении, Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт неисполнения в установленный срок требований предписания административного органа от 17.05.2019 по делу N 077/07/00- 1426/2019 (поскольку, в контексте ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, частичное исполнение предписания также приравнивается к его неисполнению), суд согласился с выводом административного органа о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, вопреки его утверждению об обратном.

При таких данных суд согласился с выводами контрольного органа о невозможности признать полностью исполненными требования предписания по делу N 077/07/00-1426/2019.

Приведенные представителем заявителя доводы об отпадении у Учреждения потребности в проведении закупочной процедуры судом правомерно были отклонены судом как не свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку отмена закупочной процедуры в любом случае не тождественна ее повторному проведению в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках.

Кроме того, при оценке приведенного довода суд учел и то обстоятельство, что предписание административного органа было вынесено им 17.05.2019, причем представитель Учреждения присутствовал на заседании комиссии контрольного органа и, как следствие, был осведомлен о требованиях и притязаниях последнего.

В то же время, от проведения закупочной процедуры со ссылками на отпадение у него потребности в ее проведении Учреждение отказалось только 25.11.2019, то есть спустя полгода после выдачи ему административным органом предписания об устранении допущенных нарушений в ходе проведения закупочной процедуры, что напрямую свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения к надлежащему и добровольному исполнению требований административного органа без применения к нему мер государственного принуждения, с целью любым возможным способом избежать проведения конкурентной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках с приданием при этом своим действиям по уклонению от исполнения требований предписания административного органа видимости законности.

Учитывая то обстоятельство, что требования предписания контрольного органа от 17.05.2019 по делу N 077/07/00-1426/2019 не выполнены, административный орган правильно счел упомянутое предписание неисполненным к установленному в нем сроку, что, исходя из диспозиции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Административное наказание назначено ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в соответствии с санкцией, установленной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГБУ "Жилищник района Кузьминки" требований является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-121215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов