Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56581/20 по делу N А40-212276/2016

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-212276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акиньшина О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40- 212276/16 принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Мурадян Арутюна Геворговича по обязательствам ООО "Премиум Фильм", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум Фильм" (ОГРН 1117746703227, ИНН 7703751596)

при участии в судебном заседании: от Мурадяна А.Г. - Агапова Ю.А. дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2016 года поступило заявление кредитора Свейко Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Фильм"; определением от 27.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-212276/16-123-268Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года в отношении ООО "Премиум Фильм" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич (ИНН 690400556100). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "Премиум Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Премиум Фильм" Мурадяна Арутюна Геворговича в размере 1 248 728 784, 13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Мурадян Арутюна Геворговича по обязательствам ООО "Премиум Фильм".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что Мурадян Арутюн Геворгович не обратился в суд заявлениями о признании общества банкротом, нанес значительный ущерб кредиторам.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство с приобщением доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От Мурадяна Арутюна Геворговича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в ее удовлетворении.

Представитель Мурадяна Арутюна Геворговича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурадян Арутюн Геворгович являлся генеральным директором ООО "Премиум Фильм" период с 06.09.2011 года по 30.12.2015 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 248 728 784, 13 руб. В качестве правового основания указаны ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсный управляющий указывает, что, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; ответчиком нанесен обществу крупный ущерб.

Согласно п. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в период 2015 года, поскольку на указанный момент у общества имелись признаки банкротства.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вывод конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не установлен конкретный период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из анализа представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ООО "Премиум Фильм за период с 31.12.2014 по 30.09.2015 г. следует, что признаки недостаточности имущества у Должника в этот период отсутствовали, поскольку активы общества превышали обязательства, у должника имелось имущество, должник получал прибыль от своей деятельности. По данным бухгалтерского баланса ООО "Премиум Фильм" за 2015 год (размещен в открытом доступе), по состоянию на 31.12.2015 г. активы ООО "Премиум Фильм" составляли 116 512 тыс. руб., обязательства составляли 113 208 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 3 294 тыс.руб., следовательно, и по состоянию на 31.12.2015 г. у Должника отсутствовал признак недостаточности имущества.

Согласно сведениям картотеки дел сайта kad.arbitr.ru в период с 22.09.2015 г. по 19.10.2016 г. ООО "Премиум Фильм" являлся ответчиком по 8 исковым заявлениям; решения о взыскании задолженности с должника в 2015 году отсутствовали. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и отражены в мотивировочной части Определения от 27.08.2020 г.

Поскольку в 2015 году у ООО "Премиум Фильм" отсутствовали признаки, как несостоятельности (недостаточности имущества), так и признаки неплатежеспособности (прекращения исполнения должником денежных обязательств), у руководителя Мурадяна Арутюна Геворговича должника отсутствовала на тот период обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не указано какими конкретно действиями ответчика общество доведено до банкротства и не представлено доказательств подтверждающих изложенную в заявлении правовую позицию.

Согласно Постановлению от 21.12.2017 Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в данных разъяснениях также описаны ситуации, в которых контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Например, если действия (бездействие) контролирующего должника лица, повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, то в этом случае субсидиарная ответственность на контролирующее лицо не возлагается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40- 212276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акиньшина О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова