Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 20АП-6631/20 по делу N А09-7344/2020

г. Тула

11 декабря 2020 г.

Дело N А09-7344/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-7344/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных бухгалтерских услуг" (далее - ООО "Центр профессиональных бухгалтерских услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 24 021 рубля задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2015 N 100 за период с января по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не отказывается от оплаты фактически оказанных услуг, но только после проверки результата оказания услуги.

Указывает, что документы и сведения, подтверждающие факт оказания услуг на предмет проверки качественного оказания услуг, истцом не предоставлялись, ответчик не имел возможности оплатить услуги. Считает, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Настаивает на том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2015 N 100, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно перечню услуг, конкретизированному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора определено, что услуги исполнителя оплачиваются согласно тарифам, указанным в приложении N 2, с учетом фиксированной абонентской платы, обеспечительного платежа, понижающих и повышающих коэффициентов и предоставленных скидок.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг, предоставляемого исполнителем, до 15 числа следующего месяца.

Истец 15.05.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора N 100 на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2015 вместе со счетами на оплату и актами от 31.01.2020 N 130 на сумму 16 409 рублей, от 29.02.2020 N 340 на сумму 3 966 рублей, от 31.03.2020 N 367 на сумму 3 806 рублей с требованием погасить задолженность по договору, которое получено ответчиком 17.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения.

Истец направил ответчику 15.07.2020 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 24 021 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Центр профессиональных бухгалтерских услуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 15.12.2015 N 100, заключенный между истцом и ответчиком, как договор оказания услуг.

Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и подтверждается актами от 31.01.2020 N 130 на сумму 16 409 рублей, от 29.02.2020 N 340 на сумму 3 966 рублей, от 31.03.2020 N 367 на сумму 3 806 рублей, что истец оказал ответчику услуги (с учетом переплаты) на общую сумму 24 181 рубль.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Между тем, как следует из материалов дела, данные акты направлялись ответчику для согласования и подписания заказным письмом с описью вложения (л. д. 25 - 27) и получены последним 17.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 27).

При этом каких-либо возражений относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявлялось.

С учетом этого, положений пункта 3.7 указанного договора, которым определено, что акт считается подписанным, если по истечении пяти дней с момента его предъявления исполнителем заказчик не предъявит письменных мотивированных претензий к качеству оказанных услуг, а также применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо посчитал, что истец вправе требовать от ответчика оплаты на основании односторонних актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства по оплате услуг на день принятия решения по делу наступил. Задолженность в размере 24 021 рубль подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности по оплате оказанных услуг представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оказания бухгалтерских услуг по указанному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2015 N 100 в сумме 24 021 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной инстанции о том, что он был лишен права предоставить необходимые доказательства из-за того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства никак не ограничивает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих позиций по делу, на что суд первой инстанции указывает в определении о принятии искового заявления к производству, устанавливая для этих целей и для истца, и для ответчика определенные сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает наступление правовых последствий с совершением сторонами процессуальных действий, а не с намерением их совершения, и возлагает на сами стороны последствия их несовершения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт рассмотрения иска в порядке упрощенного производства не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав сторон и о нарушении их интересов.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на справку инспекции ФНС России по г. Брянску от 25.08.2020 N 158627 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.08.2020, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-7344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева