Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53487/20 по делу N А40-60905/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-60905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Муниципальные Дома"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2020 года по делу N А40-60905/20

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Муниципальные Дома"

(ИНН 7722294560, ОГРН 1037722031830)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Чуйкин С.И. по доверенности от 04.08.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Муниципальные Дома" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05.401536-ТЭ от 01.10.2016 за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 2 479 983,26 руб., неустойки (пени) с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 697 261,12 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03 августа 2020 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично, с "УК "Муниципальные дома" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 05.401536-ТЭ от 01.10.2016 за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 2 479 983 руб. 26 коп., неустойку (пени) с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 697 261 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Муниципальные Дома" заключен договор N 05.401536-ТЭ от 01.10.2016, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность по договору теплоснабжения N 05.401536-ТЭ от 01.10.2016 за сентябрь и октябрь 2019 года составила 2 479 983 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 12, 307 - 310, 330, 779, 781, 785, 896 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 479 983 руб. 26 коп руб., неустойку в размере 697 261 руб. 12 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы ответчика о неправильном расчете государственной пошлины, апелляционная коллегия отклоняет.

На основании ст. 41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ и в связи с изменившимся размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать задолженность по договору теплоснабжения N 05.401536-ТЭ от 01.10.2016 за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 2 479 983 руб. 26 коп., неустойку (пени) с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 697 261 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 127 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-60905/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук