Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17781/20 по делу N А32-32442/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-32442/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2020 по делу N А32-32442/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ответчику автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

(ИНН 2310186510, ОГРН 1152300002491)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - ответчик; организация) о взыскании 21 000 рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

25.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

03.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе АНО "Центр судебных экспертиз" указало, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, что полностью опровергает доводы иска о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств. Истцом в материалы дела не представлены сами исполнительные листы либо их копии, в том числе дубликат, заявление о его выдаче.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взыскано 21 000 рублей в рамках договора ЕЕЕ 0390503513 по страховому случаю от 18.04.2017.

В исковом заявлении общество указало на повторное взыскание денежной суммы в размере 21 000 рублей в рамках судебного дела N 2-5819/2018.

В подтверждение двойного повторного взыскания в материалы дела представлены

- платежное поручение от 28.09.2018 N 000855 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "на основании ИЛ ФС 029122128 от 01.09.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-5819/2018 взыскание суммы долга";

- платежное поручение от 22.02.2019 N 305509 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "взыскана денежная сумма в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" по ИЛ ФС 029585764 от 19.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-5819/2018 от 15.05.2018".

Ссылаясь на фактическое двойное списание денежных средств по исполнительному производству в рамках дела N 2-5819/2018, страховая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение, как указывает истец, возникло в результате двойного списания задолженности, установленной в рамках дела N 2-5819/2018.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей.

Материалами дела, а именно: платежным поручением от 28.09.2018 N 000855 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "на основании ИЛ ФС 029122128 от 01.09.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-5819/2018 взыскание суммы долга", а также платежным поручением от 22.02.2019 N 305509 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "взыскана денежная сумма в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" по ИЛ ФС 029585764 от 19.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-5819/2018 от 15.05.2018" подтверждается факт двойного взыскания суммы 21 000 руб. в рамках судебного дела N 2-5819/2018

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что второй платеж на сумму 21 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2019 N 305509 на основании исполнительного листа ФС 029585764 от 19.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-5819/2018 от 15.05.2018, совершен истцом в пользу ответчика по иному самостоятельному обязательству.

Приведенные ответчиком доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик перекладывает бремя доказывания правомерности действий по списанию с истца денежных средств в рамках одного дела на последнего.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об имеющемся факте двойной уплаты истцом сумм задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в рамках дела N 305509.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы, с АНО "Центр судебных экспертиз" подлежит взысканию 3000 руб. в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-32442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 2310186510, ОГРН 1152300002491) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко