Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7331/20 по делу N А11-6459/2020

10 декабря 2020 г.

А11-6459/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020

по делу N А11-6459/2020,

принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.05.2020 по делу N 033/01/17.1-57/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Карякиной Д.Э. по доверенности от 10.03.2020 N 01-54/25 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу N 033/01/17.1-57/2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Комитет настаивает на том, что у него имелись фактические и юридические основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества N 498 от 27.04.2015.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Комитета, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступили материалы Счетной палаты Владимирской области о результатах выборочной проверки соблюдения органами местного самоуправления Вязниковского района действующего законодательства по передаче в аренду муниципальной собственности и управлению муниципальным имуществом.

В связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом Управления от 24.01.2020 N 13/20 возбуждено дело в отношении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.04.2015 N 498, изменяющего его существенные условия (предмет и цену) без проведения конкурса или аукциона.

19.03.2020 Управление вынесло определение N 02/444-кдэ о прекращении участия администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в рассмотрении дела N 033/01/17.1-57/2020 в качестве ответчика.

Определением от 19.03.2020 N 02/443-кдэ к участию в рассмотрении дела N 033/01/17.1-57/2020 в качестве ответчика привлечен Комитет.

По результатам рассмотрения дела N 033/01/17.1-57/2020 комиссия Управления приняла решение от 25.05.2020, которым признала Комитет нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

На основании пункта 98 Правил N 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать:

3) порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения;

16) указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается;

17) указание на то, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Согласно Извещению о проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества и аукционной документации Комитет являлся организатором проведения 20.04.2015 в 10-00 часов соответствующего аукциона.

Начальная цена электронной процедуры на право заключения договора аренды муниципального имущества установлена в извещении о проведении аукциона N 250315/0097173/01 от 23.05.2015 в размере 152 232,42 в год без учета НДС.

Согласно аукционной документации размещение информации о проведении аукциона является публичной офертой, а подача заявок на участие в аукционе является акцептом оферты.

Пунктом 13.2. раздела XIII аукционной документации установлен запрет на изменение условий договора при его заключении и исполнении по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 3.4. раздела III аукционной документации предусмотрено, что размер арендной платы по договору аренды не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аукцион признан несостоявшимся, Комитет (арендодатель) заключил договор аренды муниципального имущества от 27.04.2015 N 498 с единственным участником ООО "ЖЭК "Никологоры" (арендатор).

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество:

1. Административное здание, назначение: административное, 2 - этажное, общая площадь 176,6 кв.м, инв. N 22425:20:0101, лит. А-А1, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковкий район, пос. Никологоры, ул. Текстильная, д. 41, условный номер: 33-33-03/033/2010-102;

2. Автомобиль УАЗ - 3741, год выпуска 2000, реп знак К 076 КА 33;

3. Автомобиль УАЗ - 3741, год выпуска 1996, per. знак К 079 КА 33;

4. Автомобиль УАЗ - 3303 Т - 1202, год выпуска 1987, per. знак К 077 КА 33;

5. Грузовой автомобиль УАЗ-390994, год выпуска 2006, per. знак К 272 КА 33;

6. Самоходное шасси Т-16-М (трактор), год выпуска 1980, per. знак 33 ВН 85-45, паспорт самоходной машины АА 838222;

7. Автомобиль УАЗ-39099, год выпуска 2005, регистрационный знак К 075 КА 33.

Арендная плата установлена в размере 152 232,42 рублей в год без учета НДС. Договор аренды заключен по цене, равной начальной максимальной цене контракта.

Срок договора аренды с 27.04.2015 по 26.04.2020.

Таким образом, поскольку договор аренды муниципального имущества от 27.04.2015 N 498 заключен по результатам аукциона, ООО "ЖЭК "Никологоры" в момент подачи заявки на аукцион выразило свое согласие и готовность исполнять возложенные на него как победителя торгов обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, впоследствии 14.07.2017 Комитет и ООО "ЖЭК "Никологоры" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 27.04.2015 N 498, согласно которому из предмета договора аренды исключено административное здание, назначение: административное, 2 - этажное, общая площадь 176,6 кв.м, инв. N 22425:20:0101, лит. А-А1, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковкий район, пос. Никологоры, ул. Текстильная, д. 41, условный номер: 33-33-03/033/2010-102.

Размер арендной платы в отношении оставшегося муниципального имущества стороны установили в размере 20 707 рублей в год без учета НДС.

Фактически стороны по договору аренды от 27.04.2015 N 498 изменили его предмет, исключив недвижимое имущество, и оставив только движимое имущество, соответственно, и цену договора (в сторону уменьшения).

В результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, а именно предмет и цену, у сторон возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 27.04.2015 N 498 фактически является новым договором аренды, который в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции должен заключаться на торгах.

Круг всех заинтересованных лиц в приобретении прав владения и пользования муниципальным имуществом можно выявить только при проведении торгов. Не проведение торгов в тех случаях, когда их проведение обязательно не позволяет обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к государственному имуществу и создает условия для ограничения, недопущения и устранения конкуренции.

Таким образом, заключение вышеобозначенного дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку все существенные условия договора аренды муниципального имущества были согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Комитета на возможность применения к правоотношениям нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является несостоятельной, юридически неверной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган допустил нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-6459/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-6459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева