Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-7913/20 по делу N А44-2595/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А44-2595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года по делу N А44-2595/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания" (ОГРН 1135331000034, ИНН 5302013710; адрес: 175411, Новгородская область, район Валдайский, село Яжелбицы, улица Усадьба, дом 5, офис 43; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании недействительным предписания от 18.02.2020 N ЛК-33/1-20, в силу которого общество обязано в срок до 15.03.2020 (с учетом продления срока - до 12.05.2020) установить и устранить причину протечек в квартирах N 9, 15 многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, район Валдайский, село Яжелбицы, улица Усадьба, дом 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонова О.В., Кондратьева В.И.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнении от 02.12.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что причина протечек установлена комиссией в составе представителей общества, комитета, Администрации Валдайского муниципального района, о чем составлен акт от 08.11.2019, а также комитетом - в акте проверки кровли многоквартирного дома (далее - МКД) от 15.01.2020, оснований для повторного установления данной причины у общества не имеется. Полагает, что причиной протечек является повреждение кровли МКД в октябре 2019 года ввиду воздействия неблагоприятных погодных условий (сильный ветер сорвал кровлю), устранение повреждений возможно только в ходе капитального ремонта кровли МКД. Указывает на то, что общество обращалось в Администрацию Валдайского муниципального района за содействием, но не получило положительного результата. Также указывает на то, что в ноябре 2019 года общество провело ремонт поврежденной погодным воздействием кровли МКД, который не обеспечил нужный результат. Ссылается на то, что в решении суда не указано, за счет какого источника финансирования, установленного законом, обществу предстоит произвести восстановление кровли. Отмечает, что собственники отказываются финансировать проведение капитального ремонта, который проводится за счет средств собственников, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о неисполнимости выданного комитетом предписания и о его незаконности. Также указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет управление МКД по адресу: село Яжелбицы Валдайского района Новгородской области, улица Усадьба, дом 9, на основании договора управления от 01.03.2013 N 1/Д9.

В комитет 30.12.2019 из Прокуратуры Валдайского района поступило обращение от собственников по вопросу протечек кровли в квартирах N 9, 15 МКД.

На основании приказа от 13.01.2020 N ЛК-33-20 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам проверки составлен акт от 15.01.2020 N ЛК-33-20.

Согласно акту проверки, в квартире N 9 в помещениях кухни и комнаты на поверхностях стен и потолка наблюдаются следы от протечек, желтые разводы (влажные на ощупь); в квартире N 15 - в помещении кухни также наблюдаются следы протечек (сухие на ощупь), при визуальном обследовании кровли установлено выполнение текущего ремонта кровли отдельными участками; при этом кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта.

Придя к выводу о нарушении обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), комитет выдал обществу предписание от 15.01.2020 N ЛК-33-20, в силу которого общество обязано в срок до 07.02.2020 установить и устранить причину протечек в квартирах N 9, 15 рассматриваемого МКД.

Согласно составленному комитетом акту 15.01.2020 N 45-20, кровля МКД находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта, наблюдаются заломы материала покрытия, вздутия, отслоение ковра и расслоение стыков, истирание верхнего слоя, разрушение цементной стяжки, множественные образования застойных зон атмосферных участков, которые приводят к затеканию под кровельный ковер и далее в квартиры верхних этажей; аварийные ремонтные работы, выполненные в целях устранения протечек крыши, к положительному результату не привели.

На основании приказа комитета от 17.02.2020 N ЛК-33-20-ИП проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения предписания от 15.01.2020 N ЛК-33-20, по итогам проверки составлен акт от 18.02.2020 N ЛК-33-20-ИП, в котором установлено неисполнение обществом предписания от 15.01.2020 N ЛК-33-20, отражено, что в квартире N 9 в помещении кухни и комнаты на поверхности стен и потолка наблюдаются следы от протечек (влажные на ощупь), в квартире N 15 на кухне на поверхности стен и потолка наблюдаются следы от протечек (влажные на ощупь), желтые разводы.

За неисполнение предписания от 15.01.2020 N ЛК-33-20 постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30.04.2020 по делу N 5-140-2020, оставленным без изменения решением Валдайского районного суда от 02.07.2020, директор общества Бахметьев С.С. привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.02.2020 N ЛК-33/1-20 с теми же требованиями, что в предписании от 15.01.20200 N ЛК-33-20), со сроком исполнения - до 15.03.2020.

Решением комитета от 27.03.2020 N ЛК-33-20 срок исполнения предписания от 18.02.2020 N ЛК-33/1-20 продлен до 12.05.2020.

Не согласившись с предписанием комитета от 18.02.2020, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм, лицензионными требованиями в отношении рассматриваемой деятельности является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170, Минимального перечня.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1 - 9 Правил N 491 и включает кровлю многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами N 170 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно данным Правилам, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

В силу пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности:

проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических.креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Позиция подателя жалобы на то, что общество не является субъектом, на которых распространяются положения Правил N 170, основана на ошибочном толковании правовых норм и подлежит отклонению.

Оспариваемое предписание не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Доводы общества об ином несостоятельны.

Ссылка общества на необходимость капитального ремонта кровли спорного МКД не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даже признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, даже признание дома (в данном случае кровли) подлежащим капитальному ремонту не освобождает общество как управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, и указал, что, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также должно обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество установленных комитетом в акте проверки фактов наличия следов протечек в квартирах N 9, 15 не опровергает. Таким образом, исполнение обществом предписания от 15.01.2020 в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания оспариваемого предписания не следует возложение на общество обязанности проведения именно капитального ремонта.

Доводы общества об отсутствии в обжалуемом решении ссылки на источник финансирования вмененных к выполнению работ не свидетельствуют о необоснованности судебного акта применительно к предмету спора. В оспариваемом предписании комитет не возложил на общество обязанность осуществить устранение установленных нарушений за счет какого-либо конкретного источника денежных средств, поэтому выбор такого источника может быть сделан обществом самостоятельно исходя из своих правомочий и обязательств, избранного способа исполнения предписания.

Невозможность своевременного устранения рассматриваемых нарушений и принятие обществом для этого исчерпывающих мер в материалах дела не доказаны.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь безусловную отмену результатов проверки, комитетом не допущено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы общества о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявленный обществом отвод судье, рассматривавшей настоящее дело, отклонен определением от 27 июля 2020 года в порядке статьи 25 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не является оценкой существа рассматриваемого дела.

Напротив, согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями АПК РФ основания отвода судьи, обществом не представлены, в связи с чем его довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года по делу N А44-2595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина