Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18640/20 по делу N А32-6888/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-6888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-6888/2020 по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062) к индивидуальному предпринимателю Эльдерову Фазилю Нуховичу (ОГРНИП 314231214700152, ИНН 231296029160) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эльдерову Фазилю Нуховичу (далее - ответчик, ИП Эльдеров Ф.Н., предприниматель) о взыскании пени в размере 121 420,30 руб., штрафа в размере 157 056,40 руб., ущерба в размере 668 561 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0118300000417000179-0078583-01 от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 с ИП Эльдерова Фазиля Нуховича в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района взыскана неустойка в размере 121 420,30 руб., штраф в размере 157 056,40 руб., убытки в размере 511 504,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет неустойки необходимо производить с учетом положений постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017, кроме того, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о взыскании штрафа заявлены неправомерно, в отсутствии доказательств нарушения предпринимателем обязательств, указанных в пункте 16.3 контракта. Работы по установке асфальтобетонного покрытия парковочных карманов не были приняты заказчиком и не оплачены, контракт расторгнут по решению администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 57 070,76 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, 15 сентября 2017 года между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Эльдеровым Фазилем Нуховичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0118300000417000179-0078583-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок собственными силами и средствами осуществить выполнение работ по благоустройству дворовой территории: ул. Московских строителей, 1-2.

Согласно пункта 2.1 цена контракта составила 3 226 017 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2017).

Начало работ - с даты подписания контракта (15.09.2017), дата окончания работ: до 25 декабря 2017 года.

Администрацией приняты работы на сумму 464 200 руб. по акту от 29.11.2017, на сумму 1 473 538 руб. по акту от 22.12.2017, на сумму 1 165 282 руб. по акту от 28.02.2018 (т.1, л.д. 37-58).

В связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ в соответствии с пунктом 16.7 контракта истцом начислена неустойка в размере 121 420,30 руб., кроме того, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 16.3 контракта в размере 157 056,40 руб.

Кроме того, истец, указывая на наличие дефектов выполненных работ, которые устранены администрацией, заявил о взыскании убытков в размере 668 561 руб. (уточненные требования).

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения предпринимателем работ.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 57 070,76 руб.

Отказ от части иска подписан главой Туапсинского городского поселения Бондаренко С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания пени в размере 57 070,76 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания пени 57 070,76 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Таким образом, с учетом частичного отказа от требований, администрацией заявлено о взыскании неустойки в размере 64 349,54 руб.

Согласно п. 16.7 и п. 16.8 контракта от 15.09.2017 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 157 056,40 руб.

Согласно пункту 16.3 муниципального контракта от 15.09.2017 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств устанавливается штраф в размере 157 056,40 руб.

В обоснование требований истцом представлен акт выявленных дефектов N 1 от 19.08.2019, согласно которому установлен факт наличия следующих дефектов: повреждение асфальтобетонного покрытия, установлены МАФ с параметрами, отличными от заложенных в проектно-сметной документации (т.1, л.д.60-61).

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией и описанием объекта, действующими строительными нормами и правилами; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, начисление истцом штрафа в порядке пункта 16.3 контракта является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 668 561 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляют 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как было указано, актом выявленных дефектов N 1 от 19.08.2019 установлен факт наличия следующих дефектов: повреждение асфальтобетонного покрытия, установлены МАФ с параметрами, отличными от заложенных в проектно-сметной документации (т.1, л.д.60-61).

Согласно локальному сметному расчету заказчиком устранены дефекты, выявленные актом от 19.08.2019, на сумму 668 561 руб. (т.1, л.д.98-99). Работы по устранению дефектов, указанные в локальном сметном расчете, совпадают с дефектами обнаруженными в акте.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт наличия дефектов, не представлено доказательств отсутствия указанных дефектов, о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований о взыскании убытков в размере 511 504,60 руб.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Иное толкование заявителями норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснвоанными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062) от иска в части взыскания пени в размере 57 070,76 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-6888/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича (ОГРНИП 314231214700152, ИНН 231296029160) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062) неустойку в размере 64 349,54 руб., штраф в размере 157 056,40 руб., убытки в размере 511 504,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича (ОГРНИП 314231214700152, ИНН 231296029160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 127,98 руб."

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062) в пользу индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича (ОГРНИП 314231214700152, ИНН 231296029160) расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов